Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/222 · K. 2022/393
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/222 K. 2022/393

E. 2020/222K. 2022/39321 Haziran 2022
iadeicra takibibilirkişi raporuitirazın iptalizamanaşımı itirazıiptal davasıalacağın tahsilizamanaşımı defiiptal kararıicra inkar tazminatıkira sözleşmesitazminaticra takibine itirazicra takibine itirazın iptali
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/07/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... no.lu konteynerler içerisinde bulunan yüklerin Jebel Ali -Dubai yükleme limanından ...-İstanbul limanına 07.05.2018 tarih ve ... numaralı konşimento tahtında müvekkili tarafından taşındığını, varış limanında tahliye edilen konteyner muhteviyatı yüklerin alıcı olan davalı şirket tarafından süresi içerisinde limandan çekilmemesi üzerine, müvekkili tarafından davalıya e-posta yoluyla, ürünlerin çekilmediğinin ihbar edildiğini, aksi halde oluşacak masrafların davalıya ait olacağının bildirildiğini, davalının konteynerleri süresi içerisinde limandan çekmemesi nedeniyle oluşan masrafların armatör sıfatına haiz olan...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO :2020/222 Esas KARAR NO :2022/393 DAVA :İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :29/07/2020 KARAR TARİHİ :21/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıya ait ... no.lu konteynerler içerisinde bulunan yüklerin Jebel Ali -Dubai yükleme limanından ...-İstanbul limanına 07.05.2018 tarih ve ... numaralı konşimento tahtında müvekkili tarafından taşındığını, varış limanında tahliye edilen konteyner muhteviyatı yüklerin alıcı olan davalı şirket tarafından süresi içerisinde limandan çekilmemesi üzerine, müvekkili tarafından davalıya e-posta yoluyla, ürünlerin çekilmediğinin ihbar edildiğini, aksi halde oluşacak masrafların davalıya ait olacağının bildirildiğini, davalının konteynerleri süresi içerisinde limandan çekmemesi nedeniyle oluşan masrafların armatör sıfatına haiz olan ... A.Ş. tarafından müvekkili şirkete faturalar tanzim edildiğini, oluşan masrafların müvekkil şirket tarafından karşılandığını, oluşan demııraj, Liman masrafları ve operasyonel giderlerden davalının sorumlu olduğunu, müvekkili tarafından armatöre ödenen bu masrafların, davalıya yansıtıldığını bu kapsamda davalı adına 11.07.2018 tarih ... no'lu 4.830 USD bedelli ve 31.07.2018 tarih, ... no.lu 2.400 USD tutarlı faturaların tanzim edildiğini ve davalıya gönderildiğini, ancak, davalı tarafından faturaların iade edildiğini, müvekkili tarafından davalı adına 13.12.2018 tarih, ... no.lu ve 2.400 USD ve 13.12.2018 tarih, ... no.lu ... no.lu yeni faturalar gönderildiğini, davalı tarafından müvekkili adına, ... Noterliğinden demuraj iadesi açıklaması ile iki adet fatura gönderildiğini, müvekkili tarafından davalıya Kadıköy 26 Noterliğininin 15.01.2019 tarih ve ... no.lu ihtarnamesinin gönderildiğini fatura bedellerinin ödenmesinin talep edildiğini, müvekkili ile davalı arasındaki diğer bir ihtilafın ise, davalının talimat ve onayı ile davalıya ait ürünlerin müvekkili tarafından ... no.lu 05.03.2018 tarihli konşimento tahtında havayolu ile Dubai'den İstanbul'a, İstanbul'dan-Konya'a iç nakliyesinin yapıldığını, davalı şirket tarafından, taşımaya konu ürünlerin hasarlı olduğu gerekçesi ile müvekkili adına 6.700 USD bedelli hasar faturası tanzim edildiğini, davalı tarafından müvekkiline herhangi bir hasar ihbarında bulunulmadığını, müvekkili tarafından davalı adına aynı tutarlı iade faturası tanzim edildiğini, müvekkili şirket tarafından, davalıdan olan cari hesabın tahsili için davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğünün 2019/... E. sayılı dosyası ile 29.07.2019 tarihinde icra takibi başlatıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalının ....İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. sayılı dosyası ile başlatılan icra takibine vaki kötü niyetli itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ve...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1203

1. Ödeme yükümlülüğünün doğması

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 1246

A) Süre

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/76 · K. 2022/705

21 Aralık 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/303 · K. 2023/352

27 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/168 · K. 2023/325

13 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/291 · K. 2023/340

20 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/69 · K. 2022/162

30 Mart 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/514 · K. 2023/295

11 Temmuz 2023