Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı şirketin, davacı müvekkili için 2021 haziran ayından itibaren E141 kalitesinde alüminyum külçe satıp, külçeleri eritip yarı mamul ürün üretmesi gerektiğini, kalitesiz vasıfsız hurda alüminyum satıp bunu eriterek yarı mamul ürün üretip, E141 kullanmış gibi müvekkiline hile yapması neticesinde uğranan zararların tazminin gerektiğini, İcra ve İflas Kanununun 258. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmiş olmasının yeterli olduğunu, ihtiyati haczin amacının para alacağının ödenmesini teminat altına almak olduğunu, müvekkilinin ağır mağdur olduğunu,...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/496 KARAR NO : 2023/671
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA; Davacı vekili Bakırköy nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine vermiş olduğu 17/05/2023 harçlandırma tarihli dava dilekçesinde ;Davalı şirketin, davacı müvekkili için 2021 haziran ayından itibaren E141 kalitesinde alüminyum külçe satıp, külçeleri eritip yarı mamul ürün üretmesi gerektiğini, kalitesiz vasıfsız hurda alüminyum satıp bunu eriterek yarı mamul ürün üretip, E141 kullanmış gibi müvekkiline hile yapması neticesinde uğranan zararların tazminin gerektiğini, İcra ve İflas Kanununun 258. Maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin alacağın varlığına kanaat getirmiş olmasının yeterli olduğunu, ihtiyati haczin amacının para alacağının ödenmesini teminat altına almak olduğunu, müvekkilinin ağır mağdur olduğunu, davalının hileli davrandığını, dava üzerine varlığını kaçırma ihtimali ve tehlikesi nedeniyle davalı şirket adına olan Kırklareli ili Babaeski ilçesindeki taşınmaz üzerine öncelikle teminatsız, olmadığı takdirde uygun teminat ile, bu da olmadığı takdirde tam teminat karşılığında ihtiyati haczi kararı verilmesini, davanın kabulüne, müvekkili yönünden şimdilik öncelikle belirsiz alacak olarak, olmadığı takdirde kısmi olarak 5.000,000 TL alacak ve tazminatın haksız eylem tarihinden dava tarihine kadar işlemiş en yüksek ticari avans faizi, denkleştirici adalet tutarı ve munzam zarar değeri içinden en yüksek değerle birlikte tespit ve edasına, dava tarihi itibariyle tespit edilen eda tutarına dava tarihinden itibaren ticari avans faizi işletilerek davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücreti + KDV'nin davalı yana yükletilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 20/06/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle ; Açılan davanın yetkili mahkemede açılmadığını, müvekkilinin faaliyet adresi, Kırklareli İli Babaeski ilçesi olduğunu, Davada yetkili mahkemenin, Babaeski Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu,(Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla), Bu sebeple davanın yetki bakımından doğru mahkemede görülmesi gerektiğini, Usul gereği açılan davanın zamanaşımı hükümleri sebebiyle reddedilmesi gerektiğini, Davacının sunduğu fatura tarihleri dikkate alındığında, TTK ve Borçlar Kanunu Hükümlerine göre dava süresinde açılmamış olup zamanaşımına uğradığını, Müvekkili şirketin 2011 yılında ... Sitesinde 200 Mt2 kapalı alanda küçük bir işletme olarak kurulduğunu, 11 yıl gibi kısa bir sürede Türkiye'nin sayılı otomotiv , beyaz eşya ve elektrik motorları parçaları üreten kuruluş haline gelmiş ve ..., ..., ... gibi dünyaca ünlü markalara yedek parça üretmeye başladığını, aynı zamanda tarım makinalarına yedek parça üreterek ç...