Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arsa sahibi arasında 3 adet yapı sözleşmesi bulunduğunu, davalının akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şehitkamil Belediyesi İmar Müdürlüğü'nden yapı ruhsatı aldığını ve inşaata yapmaya başladığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede yer alan 3 adet yapının denetimlerini yaptığını ve davalı da apartmanları bitirildiğini, bitirilmiş olan bu dairelerin satışlarının yapıldığını ve fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı kullanma izni alındığını, ancak ilgili idare hak edişleri yaptırmadan ve iş bitirme düzenlemeden iskanı usulsüz düzenlenmiş olması sonucu yapı denetim bedelinin ödenmediğini, davalının, yapı kullanım izni...
T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : ... KARAR NO : ...
HAKİM : ... KATİP :...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... VEKİLİ : ... TEMSİLCİ : ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/08/2022 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı şirket temsilcisi dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile davalılar arsa sahibi arasında 3 adet yapı sözleşmesi bulunduğunu, davalının akdedilen hizmet sözleşmelerine dayanarak Şehitkamil Belediyesi İmar Müdürlüğü'nden yapı ruhsatı aldığını ve inşaata yapmaya başladığını, şirketin sözleşmeden doğan yükümlülüklerini yerine getirdiğini ve sözleşmede yer alan 3 adet yapının denetimlerini yaptığını ve davalı da apartmanları bitirildiğini, bitirilmiş olan bu dairelerin satışlarının yapıldığını ve fiili olarak mülk sahipleri tarafından yapı kullanma izni alındığını, ancak ilgili idare hak edişleri yaptırmadan ve iş bitirme düzenlemeden iskanı usulsüz düzenlenmiş olması sonucu yapı denetim bedelinin ödenmediğini, davalının, yapı kullanım izni almak istediği zaman gerekli hesaplamaların ilgili birimlerce yapılarak yapı denetim şirketinin belediye de bulunan yapı denetim hesabına hak ediş raporlarındaki bedeli yatırması gerektiğinden yapı kullanım izninin usulsüz alındığını ve şirketin hak etmiş olduğu bedelin ödenmediğini, açıklanan bu nedenlerle, fazla ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile güncel olan yapı denetim hizmet sözleşmelerinden doğan alacak davasının kabulü ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın davalıdan alınarak davacı şirkete ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket ile müvekkil şirket arasında yapılmış bir arabuluculuk görüşmesinin mevcut olmadığını, davanın dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını, sözleşmenin süresini düzenleyen 3. Maddesinde bu sözleşmenin taraflar arasında yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçerli olduğunu, bu durumda sözleşmeye ilişkin olarak müvekkilin varsa ödemesi gereken bedelin 2008 tarihinde muaccel olduğunu, bu nedenlerle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava, hizmet sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili istemine ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.115 hükmüne göre; mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usuld...