Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ikinci el araç alım satım işi ile uğraştıklarını, müvekkilinin davalılardan dava konusu aracı 25.000,00 TL karşılığında satın aldığını ancak, aracın satın alınmasını takip eden ertesi gün aracın motor arızası yaptığını, arıza sonucunda aracın sanayiye götürüldüğünü ve sanayideki motor ustasının aracın motor aksamının tamamen kullanılmaz durumda olduğunu belirttiğini, bu anlamda davalılarca müvekkiline satılan dava konusu aracın ayıplı olduğunu ve ayıp sebebiyle müvekkilinin toplamda 18.289,00 TL maddi zararının oluştuğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını iddia ederek açılan davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ...
T.C. GAZİANTEP 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : .... KARAR NO : ....
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ :.... DAVALI : 1- ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ...
DAVA : Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2020 KARAR TARİHİ : 12/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 23/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalıların ikinci el araç alım satım işi ile uğraştıklarını, müvekkilinin davalılardan dava konusu aracı 25.000,00 TL karşılığında satın aldığını ancak, aracın satın alınmasını takip eden ertesi gün aracın motor arızası yaptığını, arıza sonucunda aracın sanayiye götürüldüğünü ve sanayideki motor ustasının aracın motor aksamının tamamen kullanılmaz durumda olduğunu belirttiğini, bu anlamda davalılarca müvekkiline satılan dava konusu aracın ayıplı olduğunu ve ayıp sebebiyle müvekkilinin toplamda 18.289,00 TL maddi zararının oluştuğunu, bu zarardan davalıların sorumlu olduklarını iddia ederek açılan davanın kabulünü talep etmiştir. SAVUNMA: Davalı tarafa usulüne uygun olarak dava dilekçesi ve tensip zaptı tebliğ edilmiş olup davalı taraf süresi içerisinde davaya cevap vermemiştir. Cevap dilekçesi verilmemesi nedeniyle HMK 128 delaletiyle davacının ileri sürdüğü bütün vakıalar davalı tarafından inkar edilmiş sayılmıştır.
DELİLLER: 1-Tarafların usulünce ileri sürmüş oldukları iddia ve savunmaları, 2--Celp edilen kurum cevabi yazıları,
3-İlgili yasal mevzuat ve yargısal içtihatlar, HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLER, TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İstemine İlişkindir. Türk Borçlar Kanunu (TBK) nun 207/1 maddesine göre; Satış sözleşmesi, satıcının, satılanın zilyetlik ve mülkiyetini alıcıya devretme, alıcının ise buna karşılık bir bedel ödeme borcunu üstlendiği sözleşmedir. Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. Satıcının diğer bir borcu ise Borçlar Kanunun 189 ilâ193. maddelerinde düzenlenen zabta karşı teminat borcudur. 6100 sayılı Türk Borçlar Kanununun 219. maddesinde ayıptan sorumluluk: "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmasından da sorumlu olur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur. şeklinde tanımlanmıştır. Ayıba karşı tekeffül, doktrinde; satılan şeyde satıcı tarafından zikir ve vaad edilen vasıfların bulunmamasından...