DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara, 08062009 tarihinde 6.500.000,00 TL bedelli ve 05.07.2012 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki farklı taksitli kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ayrıca kredi teminatı olarak davalı... Müdürlüğünün 2017/3379 E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emirlerini tebliğ alan borçlularca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olduğunu, banka alacağının teminat altında bulunduğundan bahisle icra takibine haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde itiraz...
T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2017/471 Esas - 2023/535 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2017/471 Esas KARAR NO : 2023/535
DAVA : Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 11/07/2017 KARAR TARİHİ : 18/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 21/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili banka tarafından davalılara, 08062009 tarihinde 6.500.000,00 TL bedelli ve 05.07.2012 tarihinde 4.000.000,00 TL bedelli olmak üzere iki farklı taksitli kredi kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmeleri kapsamında ayrıca kredi teminatı olarak davalı... Müdürlüğünün 2017/3379 E. Sayılı dosyası kapsamında genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığını, ödeme emirlerini tebliğ alan borçlularca ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatılmış olduğunu, banka alacağının teminat altında bulunduğundan bahisle icra takibine haksız ve hukuka aykırı olacak şekilde itiraz edildiğini ve icra takibinin durdurulduğunu, belirterek; davalıların ... 10. İcra Müdürlüğü 2017/3379 sayılı dosyasına vaki itirazlarının iptaline ve takibin devamına, davalıların haksız ve kötü niyetli itirazından dolayı alacağın sözleşmeden kaynaklanması ve likit özelliği nazara alınarak %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalı banka tarafından müvekkilleri aleyhine ... 17. İcra Müdürlüğünün 2016/15665 ve 2016/15666 Esas numaralı dosyalarıyla ayrı ayrı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, devam eden süreçte, 2016/15666 Esas sayılı icra dosyası kapsamındaki ipotekli taşınmazın satıldığını, diğer dosyadaki ipotekli taşınmazın satış işlemlerinin halen devam ettiğini, huzurdaki davada henüz rehinli malların satışları tamamlanmadığından ve geçici rehin açığı belgesi de alınmadığından, rehinin alacağı karşılamaya yetip yetmeyeceğini de alacaklının bilmesinin mümkün olmadığını, ipotekli taşınmazlar satılmadan ya da rehin açığı belgesi alınmadan davacının herhangi bir alacağının doğmasından söz edilemeyeceğini, davalılara banka tarafından 1 adet 31.600.00 TL bedelli teminat mektubu verildiğini, bilindiği üzere kesin ve süresiz teminat mektupları ödeme yerine geçtiğinden ödenmiş bir borca da faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, açıklanan sebeplerle faiz miktarı da, rehinli malın satışı sonucunda elde edilecek gelir miktarı da belli olmadığından davacının icra takibini başlatmada iyi niyetli olmadığını, savunarak; davanın reddine, davacı aleyhine 420"den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE Dava; davacı banka ile asıl borçlu ...... Ltd. Şti. ve diğ...