DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın hissedarı olduğu, ... İnş. Mob. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, İş bankası Konya /Büsan şubesinden 31.03.2014 tarihlerinde ticari kredi kullandığını, müvekkili ve davalının, bahse konu krediye kefil olduklarını, davalı tarafın, ... İnş. Mob. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.' nin bankaya olan borcunu kefilliği sebebiyle ödediğini iddia ederek, ödediği bu miktarın tamamını kefil olan müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, bu amaçla, ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal mevzuat gereği, davalı tarafın kefil olarak ödediği miktarı...
T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/627 Esas KARAR NO : 2023/616
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVA : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ...'ın hissedarı olduğu, ... İnş. Mob. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.'nin, İş bankası Konya /Büsan şubesinden 31.03.2014 tarihlerinde ticari kredi kullandığını, müvekkili ve davalının, bahse konu krediye kefil olduklarını, davalı tarafın, ... İnş. Mob. Mak. San. Tic. Ltd. Şti.' nin bankaya olan borcunu kefilliği sebebiyle ödediğini iddia ederek, ödediği bu miktarın tamamını kefil olan müvekkilinden tahsilini talep ettiğini, bu amaçla, ... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, yasal mevzuat gereği, davalı tarafın kefil olarak ödediği miktarı asıl borçludan talep etmesi gerekirken müvekkilinden talep etmesinin mümkün olmadığını, ayrıca davalı tarafın asıl borçludan talepte bulunmadan ve herhangi bir takip yapmadan ve alacağının semeresiz kaldığını ispat etmeden, bu konuda hiçbir işlem yapmadan, müvekkiline bu hususta bir ihtar ve bildirim göndermeden, kefilliği sebebiyle bankaya ödediği miktarın tamamını müvekkilinden talep etmesinin yasal olmadığını belirterek, açıklanan nedenlerle; öncelikle icra tehdidi altında kalan müvekkilinin mağdur olmaması için icra takibinin tedbiren teminatsız olarak veya mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında iş bu dava sonuna kadar durdurulmasına, davanın kabulüyle, davacı müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine ve icra takibinin iptali ile, kötü niyetli davalı aleyhine %20' den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Dava, kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun, davalı tarafça kefil sıfatıyla ödenmesi akabinde, diğer kefil olan davacıdan rücuen tahsili amacı ile başlatılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve takibin iptali istemine ilişkindir. Hakimler ve Savcılar Kurulu 1. Dairesi'nin 25/11/2021 tarih ve 1232 sayılı kararı ile; "26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 5. maddesinin beşinci fıkrasında, özel kanunlarda başkaca hüküm bulunmadığı takdirde ihtisaslaşmanın sağlanması amacıyla, gelen işlerin yoğunluğu ve niteliği dikkate alınarak daireler arasındaki iş dağılımınınHâkimler ve Savcılar Kurulu tarafından belirlenebileceği düzenlenmiştir. Asliye ticaret mahkemelerine gelen işlerin vasıf ve mahiyeti itibarıyla çeşitli olması, bu çerçevede finans davalarının yoğunluğu ve niteliklerinin farklı olması göz önünde bulundurulara...