Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sözleşmeden kaynaklı zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde ... İş merkezi projesine ait çelik konstrüksiyon ve çatı kaplama işinin anahtar teslimi olacak şekilde yapılması için taraflar arasında 11/08/2018 tarihli protokol yapıldığını ve protokote göre işin 90-120 gün içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete yapması gereken işler karşılığında toplam 858.874,60-TL'lik 3 adet fatura kestiğini ve işbu faturaların karşılığı tutarların ödendiğini, buna karşılık davalı şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, en geç Ocak 2018'de tamamlanması gereken işin Mayıs 2018'de de tamamlanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESASA İLİŞKİN NİHAİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/339 Esas KARAR NO : 2023/707
DAVA : Alacak (sözleşmeden kaynaklı zarar) DAVA TARİHİ : 15/05/2019 KARAR TARİHİ : 13/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (sözleşmeden kaynaklı zarar) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin maliki olduğu İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mevki, ... ada, ... parselde ... İş merkezi projesine ait çelik konstrüksiyon ve çatı kaplama işinin anahtar teslimi olacak şekilde yapılması için taraflar arasında 11/08/2018 tarihli protokol yapıldığını ve protokote göre işin 90-120 gün içinde tamamlanmasının kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin davalı şirkete yapması gereken işler karşılığında toplam 858.874,60-TL'lik 3 adet fatura kestiğini ve işbu faturaların karşılığı tutarların ödendiğini, buna karşılık davalı şirketin sözleşme uyarınca üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, en geç Ocak 2018'de tamamlanması gereken işin Mayıs 2018'de de tamamlanmadığını, bunun üzerine müvekkili şirketin Büyükçekmece .. Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Değişik İş sayılı dosyası üzerinden tespit davası açıldığını ve 04/10/2018 tarihli bilirkişi raporu ile davalı şirketin işi tamamlamadığının tespit edildiği, davalı şirket tarafından yarım bırakılan işlerin ... ile taşeronluk sözleşmeleri akdedilerek bu firmalara yaptırıldığını, yapılan bu işler karşılığında firmalara toplam 131.000,00-TL (KDV hariç) ödeme yapıldığını, gerekli malzemelerin temini için 483.186,11-TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin projede çalışlırmayı taahhüt ettiği işçilere ilişkin SGK primlerinin ödenmediğini, bu sebeple müvekkili şirketin inşaal bitirme ruhsatı alabilmek için davalı taşeronu ...'e tahakkuk eden toplam 20.945,07TL prim borcunu SGK'ya ödemek zorunda kaldığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığa ilişkin olarak müvekkili şirketin arabuluculuğa başvurduğunu ancak arlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle fazlaya dair her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla HMK md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası kapsamında şimdilik 10.000,00-TL sözleşmesel zarar ve davalı adına yapılatı ödemelerin ve işbu bedellerin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizinin yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesine ekli bulunan eklerini inceleme imkanı bulunmadığı HMK 127.madde uyarınca ek cevap verme süresinin taraflarına verilmesini, davacı ... proje teslimi zamanında yapılmadığını, statik projeleri uyarınca imalat yapıldığı, bir kısım malzemelerin şantiyeye sevkinin yapıldığı, bir kısım malzemelerin atölyede kaldığı, yanlış eksik verilen çapraz çizimleri nedeniyle iş yapılamadığını, davacı tarafından doğru çizimlerin gönderilmesinin beklendiği, ödemelerin zamanında davacı tarafın...