Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ... İME numaralı .... marka cep telefonu satın aldığını ve aynı gün bu telefonu 321.19 TL prim ödeyerek .... nolu poliçe ime sigortalattırdığını, söz konusu telefonun sigorta teminatı devam ederken düştüğünü, arka kapakta çatlama oluştuğunu, müvekkili şirket yetkilisinin hasarlı cihazı poliçede istenen belgelerle birlikte 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalının onarım ve değişim süresi geçtikten sonra mail göndererek tamirin mümkün omadığını,3.000,00 TL ödenmesi halinde yeni cihaz göndereceklerini bildirdiğini, davacı şirket yetkilinin "istenen tutarın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu tutarı gönderme- yeceğini" beyanla...
T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/896 Esas KARAR NO : 2023/771
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 20/11/2019 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 K. YAZIM TARİHİ : 19/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; müvekkilinin 02/12/2017 tarihinde 5.168,64 TL bedel ile ... İME numaralı .... marka cep telefonu satın aldığını ve aynı gün bu telefonu 321.19 TL prim ödeyerek .... nolu poliçe ime sigortalattırdığını, söz konusu telefonun sigorta teminatı devam ederken düştüğünü, arka kapakta çatlama oluştuğunu, müvekkili şirket yetkilisinin hasarlı cihazı poliçede istenen belgelerle birlikte 29/06/2018 tarihinde davalı şirkete gönderdiğini, davalının onarım ve değişim süresi geçtikten sonra mail göndererek tamirin mümkün omadığını,3.000,00 TL ödenmesi halinde yeni cihaz göndereceklerini bildirdiğini, davacı şirket yetkilinin "istenen tutarın sözleşmeye aykırı olduğunu, bu tutarı gönderme- yeceğini" beyanla ilaveten tamirn mümkün olmadığına dair servis raporu düzenlenmesini ve cihazın iadesini talep ettiğini, davalı şirketin ise cihazın iadesi için feragat yazısı talep ettiğini, bu durumun yasal olmadığının bildirilmesi üzerine ve daha sonra telefonun tamir edileceğinin bildirildiğini, davalı şirket tarafından tamiri yapılarak gönderilen telefon kutusu açıdığında telefonun üzerindeki temperli muhafaza camının bulunmadığı, cihazın değişen arka camının orijinal olmadığı ve poliçe aslının gönderilmediğinin görüldüğünü, bununla ilgili yapılan görüşmede telefonun tamirinin yetkili serviste değil özel serviste yapıldığının, parçanın orijinal olmadığının bizzat davalı tarafından bildirildiğini, müvekkillinin ise bu durumun garanti kurallarına aykırı olduğunu ve yasal yollara başvurulacağını belirttiğini ayrıca telefona yetkisiz bir müdahalenin bulunup bulunmadığının tespiti için .... yetkili servisine başvurduğunu,düzenlenen 13/08/2018 tarihli rapor ile orijinal olmayan parçanın takıldığı ve bunan sonucunda garanti kapsamı dışına çıkarıldığının tespit edildiğini, davalının sözleşme ve garanti yükümlülüğüne aykırı davranışları sonucu telefonun fiilen kullanılamaz hale geldiğini, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak rayiç bedele ilişkin 1.000,00 TL tazminatın tahsili talebiyle Bakırköy ... ATM'de açılan ... Esas sayılı davada davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 1.000,00 TL tazminatın hüküm altına alındığını beyanla müvekkilinin zararının aynı nitelikte yeni bir cihaz alacak şekilde karşılanmasına, şimdilik 8.500,00 TL bedelin zarar tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini ,yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalıya yüklenmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; ... cep telefonu hizmet paketinin tüketicilerin cep telefonu satıcılarından satın aldıkları, cep telefonlar...