DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında dava dışı 3.şahıs ... şirketin maliki olduğu ".. bölge ... Pafta ... Ada ...parsel' de kain taşınmaza inşa edilecek fabrikanın 'Isı Yalıtımlı PVC Doğrama İşleri' için 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin işi eksiksiz yerine getirdiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirket müvekkilden satın aldığı hizmetin bakiyesini ödemediğini, müvekkilin Bakırköy ... Noterliği'nin 25.05.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcu...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/227 Esas KARAR NO : 2023/725
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 18/09/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 09/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile davalı şirket arasında dava dışı 3.şahıs ... şirketin maliki olduğu ".. bölge ... Pafta ... Ada ...parsel' de kain taşınmaza inşa edilecek fabrikanın 'Isı Yalıtımlı PVC Doğrama İşleri' için 16.07.2020 tarihli Yüklenici Sözleşmesi imzalandığını, müvekkil şirketin işi eksiksiz yerine getirdiğini, tarafların ticari defterlerinin incelenmesi sonucu davalı şirket müvekkilden satın aldığı hizmetin bakiyesini ödemediğini, müvekkilin Bakırköy ... Noterliği'nin 25.05.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile borcu ödemesi için ihtarnamede bulunduğunu, davalının borcu ödememesi üzerine Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe haksız ve hukuksuz olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, yetkili olan mahkemenin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu ileri sürerek; dosyaya yetkisizlik kararı verilmesini talep etmiştir. Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkememizce yapılan yargılama, dava ve cevap dilekçeleri, taraf vekillerinin mahkememiz huzurundaki beyanları ve tüm kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; Taraflar arasında düzenlenen sözleşme incelendiğinde taraflar arasında doğacak uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkemeleri'nin yetkili kılındığı anlaşılmıştır. HMK'nun 17. maddesinde; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" hükmüne yer verilmiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2018/591 esas, 2019/6623 karar sayılı ilamındaki; "taraflarca aksi kararlaştırılmamışsa, dava, yalnızca yetki sözleşmesi ile belirlenen (yetkili) mahkemede açılır. Bu durumda, yetki sözleşmesi, kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaktadır." şeklindeki kararından yola çıkara tarafların aralarında çıkacak olan uyuşmazlıklarda sözleşme ile yetkili olacak mahkemeyi kararlaştırdığı, yetkili olacak olan mahkemenin İstanbul mahkemelerinin olduğunun anlaşıldığı, her iki tarafın tacir olması sebebiyle bu durumun yetki sözleşmesi olarak kabul edilmesi gerektiği, yetki sözleşmesinin kanunen yetkili kılınan genel veya özel mahkemelerin yetkisini ortad...