DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun vadesinde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak bakiye 176.734,88 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalının 22/04/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/482 Esas KARAR NO : 2023/725
DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 31/05/2022 KARAR TARİHİ : 19/09/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 12/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan itirazın iptali davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "Davalı ile müvekkili arasındaki ticari iş ilişkisi çerçevesinde düzenlenen faturalara konu borcun vadesinde ödenmemiş olduğunu, bunun üzerine davalı hakkında Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasıyla faturalara dayalı olarak bakiye 176.734,88 TL asıl alacak ve işlemiş faiz toplamının tahsili amacıyla genel haciz yoluyla takip yapılmış, davalının 22/04/2022 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurmuş olduğunu, Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalarının kabulü ile Bakırköy .... İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına, Borçlunun takip konusu borcu işlemiş ticari faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %40'ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahküm edilmesine, Adli yardım taleplerinin kabulüne, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini" talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; "Davacı tarafın, müvekkilinden faturaya dayalı olarak 176.734,88 TL alacaklı olduğunu iddia etmekte olduğunu, ancak müvekkilinin davacı tarafa böyle bir borcu bulunmamakta olduğunu, faturanın tek başına bir anlam ifade etmemekte ve alacağın varlığının ispatı için faturaya konu malların muhatabın bizzat kendisine veya yanında sigortalı olarak çalışan bir kişiye teslimini gösterir yazılı bir belgenin de olması gerekmekte olduğunu, davacı tarafından fatura konusu olduğu iddia edilen ürünlerin müvekkiline teslim edildiğini gösterir herhangi bir evrak sunulmamış olduğunu, bu nedenle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, borcu kabul anlamına gelmemekle birlikte; davacı tarafla müvekkili arasında fason üretime dair bir cari hesap bulunmakta olduğunu, buna göre davacı taraf, müvekkili tarafından kendisine teslim edilen malzemeler ile müvekkili adına fason üretim yapmış olduklarını, ancak, davacıya çok daha fazla miktarda kumaş teslim edilmesine rağmen davacı tarafından yeteri kadar maske üretilmemiş, kalan malzemelerin de müvekkiline iade edilmemiş olduğunu, müvekkilinin davacı tarafta yaklaşık 100.000,00 TL değerinde kumaşı kalmış olduğunu, davacı taraf, bu kumaşları iade etmek yerine alacaklısı olmadığı bir meblağ yönünden icra takibi başlatmayı tercih etmiş olduğunu, açılan davanın bu nedenle de reddinin gerekmekte olduğunu, müvekkilinin davacı ... kalan kumaşları yönünden ise, munzam zarar da dahil olmak üzere, her türlü talep ve dava haklarını saklı tuttuklarını, Davacı taraf her ne kadar ne kadar davanın kabulü ile birlikte yüzde 40 oranında da icra inkar tazminatı talep etmiş olsa da d...