Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı taraf ile davacı şirket arasında 12.05.2014 tarihinde "yetkili servis sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın, davacıya gönderdiği 05.02.2019 keşide tarihli Beyoğlu 56. Noterliği'nin 2052 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesini haksız şekilde fesh ettiğini, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili şirket yetkilisine ulaştığını (İzmir İli İçinde) Gaziemir - Karabağlar - Hatay - Yeşilyurt - Limontepe - Menderes ilçelerinin ve bölgelerinin davalı ... markasının yetkili servisi olarak hizmet vermesi konusunda talepte bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi, davalı şirketin kurumsal bir şirket olması sebebiyle güvenerek 2014 yılı Nisan ayında davacı ... kurduğunu ve 2014 yılı Mayıs...
T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/198 Esas KARAR NO : 2023/719 DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/03/2020 KARAR TARİHİ : 20/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı Vekilinin Dava Dilekçesinde Özetle; Davalı taraf ile davacı şirket arasında 12.05.2014 tarihinde "yetkili servis sözleşmesi" imzalandığını, davalı tarafın, davacıya gönderdiği 05.02.2019 keşide tarihli Beyoğlu 56. Noterliği'nin 2052 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile yetkili servis sözleşmesini haksız şekilde fesh ettiğini, davalı şirket yetkilileri, davacı müvekkili şirket yetkilisine ulaştığını (İzmir İli İçinde) Gaziemir - Karabağlar - Hatay - Yeşilyurt - Limontepe - Menderes ilçelerinin ve bölgelerinin davalı ... markasının yetkili servisi olarak hizmet vermesi konusunda talepte bulunduğunu, davacı şirket yetkilisi, davalı şirketin kurumsal bir şirket olması sebebiyle güvenerek 2014 yılı Nisan ayında davacı ... kurduğunu ve 2014 yılı Mayıs ayında hazır bir şekilde faaliyete geçtiğini, davacı müvekkili şirketin, davalı şirket ile imzalanan yetkili servis sözleşmesi gereği bir işletme açtığını, yatırım yaptığını, pek çok personel istihdam ettiğini, en iyi kalitede hizmet vermeye hazır hale geldiğini, davalı şirketin 2017 yılının başından itibaren davacı firmanın çalışma alanında kısıtlamaya gittiğini, müvekkili şirketin yetkisinden çıkardığını, davacı ... bölgesi ile sınırlandırdığını, yetkili servis için büyük bir maddi yatırım yapan davacı şirketin bu kısıtlama ile birlikte ciddi bir maddi zarara uğradığını, davalı şirketin, sözleşme aşamasında kararlaştırılan talepleri dışında davacıdan maddi olarak pek çok talepte bulunduğunu, örneğin müvekkil şirketin ... markasına ait el bilgisayarı sistemi ile hizmet vermesini istediğini, davacı firmaya 32.000 TL bedelle, 6 adet el bilgisayarını sattığını, aradan 3-4 ay geçtikten sonra ise davacı şirketin "Biz artık el bilgisayarları ile çalışmıyoruz. Başka bir sisteme geçtik. Bundan sonra ... cep telefonları yetkili servislerde kullanılacak." şeklinde beyanda bulunduğunu ayrıca 15 adet ... marka cep telefonunu davacı şirkete sattığını, davalı şirketin bu şekilde davacı şirkete kullanmak üzere ürünler şart koştuğunu , kendi sistemini beğenmediğini değiştirdiğini, tekrar davacı şirkete satış yaptığını, bu şekilde aldığı ve değiştirdiği kararlar ile davacı şirket üzerinden haksız kazanç sağladığını ve davacı şirketin maddi zararına yol açtığını, davalı şirket bu satışların bedelini, davacının servis hizmetlerinden kaynaklı hak ve alacaklarından haksız bir şekilde mahsup ettiğini, kesinti yaptığını, yetkili servis sözleşmesinin süresinden önce feshi ve servis bölgesi kısıtlamaları sebebiyle mahrum kalınan kara ilişkin fazlaya ilişkin hakları talep etme hakkı saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL bedelin davalı tarafından davacı adına ödenmesini, davalı tarafından, davacı müvekkilince uygul...