DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/215 Esas - 2023/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının eşi ...in ise bir süre müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, ancak daha sonra ayrılarak kendisine kuru temizleme dükkanı açtığını ve bu işyerine de "..." ismini verdiğini, davalının ayrıca internet üzerinden de müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, böylelikle...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1384 KARAR NO : 2023/1095 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/05/2023 NUMARASI : 2022/215 E. - 2023/209 K.
DAVACI : VEKİLİ DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Markaya Tecavüzün Durdurulması, Önlenmesi, Maddi ve Manevi Tazminat Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 18/05/2023 tarih ve 2022/215 Esas - 2023/209 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ :Davacı vekili, müvekkilinin "..." ibareli markanın sahibi olduğunu, davalının eşi ...in ise bir süre müvekkilinin iş yerinde çalıştığını, ancak daha sonra ayrılarak kendisine kuru temizleme dükkanı açtığını ve bu işyerine de "..." ismini verdiğini, davalının ayrıca internet üzerinden de müvekkilinin tescilli markasını kullandığını, böylelikle müvekkilinin marka hakkına tecavüz edildiğini ileri sürerek, davalının müvekkiline ait markaya tecavüzünün durdurulmasına, önlenmesine, hükmün ilanına, 5.000,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." markası üzerinde davacının hiçbir hakkının bulunmadığını, müvekkilinin 09.02.2009 tarihinden beri işletmesinde bu ibareyi kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, davaya mesnet olan 2017/42644 başvuru numaralı davacı markasının halihazırda TÜRKPATENT tarafından nihai olarak reddedilerek hükümden düşmüş bir başvuru olması nedeniyle, 6769 sayılı SMK kapsamında marka hakkına tecavüzden bahsedilemeyeceği, davalının dava konusu kullanımlarının, davacı aleyhine haksız rekabet de teşkil etmediği, dava dosyasındaki bilgi ve belgeler çerçevesinde davalının davacı aleyhine haksız bir fiilde bulunduğu yönünde bir kanaate ulaşılamadığından, davacı lehine tazminat değerlendirmesine de yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, "..." markasının tescilli bir marka olduğunu, müvekkilinin oğlu olan ... tarafından yapılan tescil başvurusunun TÜRKPATENT tarafından kabul edilerek, 2018/66879 sayılı "..." ibareli markanın 37. sınıfta tescil edildiğini, ayrıca müvekkilinin tescil başvurusunun ilanı sonrası davalı ... tarafından yapılan itirazların haksız bulunduğunu, davalı tarafın, ...'ın belirtilen adreste faaliyeti olmadığına dair savunmasının asılsız olduğunu, bu kapsamda davalının dava konusu kullanımlarının, müvekkili aleyhine h...