Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/358 Esas - 2021/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 38 ve 42. sınıflarda "..." ibaresinin tescil ettirmek üzere "WIPO" nezdinde 1516379 sayılı uluslararası tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde 2020/24975 sayı ile kayıt altına alanına söz konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1471 KARAR NO : 2023/1307 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/04/2021 NUMARASI : 2020/358 E. - 2021/167 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU :YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/04/2021 tarih ve 2020/358 Esas - 2021/167 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 09, 38 ve 42. sınıflarda "..." ibaresinin tescil ettirmek üzere "WIPO" nezdinde 1516379 sayılı uluslararası tescil başvurusunda bulunduğunu, davalı Kurum nezdinde 2020/24975 sayı ile kayıt altına alanına söz konusu başvurunun Markalar Dairesi Başkanlığı'nca SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri uyarınca reddine karar verildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa "..." ibaresinin SMK'nın 5/1-b ve 5/1-c maddeleri anlamında tescili engeli bulunmadığını ileri sürerek, YİDK'ın 27/10/2020 tarih ve 2020-M-8681 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, "..." kelimesinin tanımlayıcı bir ibare olup ayırt edici niteliğinin bulunmadığını, davaya konu ibareye kullanım ile ayırt edici nitelik kazandırıldığının ispatlanamadığını, yabancı ülkelerdeki tescil hallerinin, başvurunun tescil edilmesini gerektirmediğini, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu marka başvurusu ile davaya konu mal ve hizmetler birlikte incelendiğinde; dava konusu 9. sınıftaki malların bir kısmının genel olarak iş dünyasında kullanıldıkları , diğer bir kısmının da genel halk kitlesine hitap ettiği, 38. sınıftaki hizmetlerin genel halk kitlesinin yanı sıra spesifik olarak iş dünyasına hitap ettiği, 42. sınıf hizmetlerin de ekseriyetle iş dünyasına hitap eden hizmetler oldukları, dava konusu marka başvurusunun "..." ibaresinden oluştuğu, başkaca herhangi bir unsur içermediği, "..." ibaresinin İngilizce bir kelime olup anlamının Türkçe'de "Güç" olarak anlaşıldığı, "..." ibaresinin de İngilizce bir kelime olup anlamının Türkçe'de "Otomatikleştirmek" anlamına geldiği, "Güç" veya "Otomatikleştirmek" anlamına gelen "..." ve "..." kelimelerinin tek başına davaya konu mal ve hizmetleri ayırıcı vasıflarının bulunmadığı, tek başına bu kelimelerin davaya konu mal ve hizmetlerin "Güçlü" veya "el yordamı gerektirmeyen" ve "Otomatikleştirilmiş" mal ya da hizmetler...