Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 Tarih ve 2022/375 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/090835 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, redde mesnet markayı devreden davalı ... ...'ın "... Tv" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1319 KARAR NO : 2025/1572 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/02/2023 NUMARASI : 2022/375 E. - 2023/77 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/02/2023 Tarih ve 2022/375 Esas - 2023/77 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ve ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/090835 sayılı ve "..." ibareli başvurusunun, redde mesnet markayı devreden davalı ... ...'ın "... Tv" ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonu dava konusu YİDK kararı ile reddedildiğini, oysa dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunmadığını, markalarda ortak olarak yer alan "..." ibaresinin coğrafi yer adı olup kimsenin tekeline bırakılamayacağını, başvuruya yeterli ayırt edicilik sağlandığı gibi "..." ibaresinin aynı zamanda müvekkilinin soy adı olduğunu ileri sürerek, 2022-M-9325 sayılı YİDK kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Redde mesnet markaları devralan davalı ... vekili, dava konusu başvuru ile redde mesnet markalar arasında iltibas bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, dava konusu başvuru kapsamında yer alan 38 ve 41 sınıf hizmetler ile redde mesnet markalar kapsamında yer alan hizmetlerin aynı/ aynı tür olduğu, ancak marka işaretleri arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamına benzerlik bulunmadığından markalar arasında iltibas koşullarının oluşmadığı, zira markalarda müşterek olarak bulunan "..." ibaresinin Türkiye'nin yedi coğrafi bölgesinden biri olduğu, Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 26.11.1999 tarih, 1999/5790-9590 E.K. sayılı kararında da kabul edildiği üzere coğrafi yer adlarının tek biri kişinin tekeline bırakılmayacağı, coğrafi yer adlarının, coğrafi işaret anlamını taşımamak kaydıyla, yanlarına ilave yapılması suretiyle marka olarak tescilinin mümkün olduğu, Yargıtay 11. HD'nin 04.06.2018 tarih, 2016/11850 E., 2018/4241 K. sayılı ilamında da, aynı ilkelerin tekrara edildiği ve kötü niyetli yapılmadığı sürece başkalarının da aynı coğrafi yer adını farklı bir takım eklerle marka olarak tescil ettirmesinin mümkün olduğunun kabul edildiği, davacının da redde mesnet markalarda kullanılan "..." ibareli coğrafi yer adını farklı bir ekle marka olarak tescil ettirmek isted...