DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/425 Esas - 2023/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/029069 sayılı "..." ibareli ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 2017/07632, 2017/29970 sayılı ve "...", "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2023/1309 KARAR NO : 2025/1570 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 04/05/2023 NUMARASI : 2022/425 E. - 2023/185 K.
DAVANIN KONUSU : YİDK Kararının İptali, Marka Tescili
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 04/05/2023 tarih ve 2022/425 Esas - 2023/185 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili, müvekkilinin 2021/029069 sayılı "..." ibareli ibareli başvurusunun, davalı Şirketin 2017/07632, 2017/29970 sayılı ve "...", "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptığı itiraz sonucu Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazlarının da dava konusu YİDK kararı ile reddine karar verildiğini, oysa dava konusu başvurunun müvekkilinin 99/008144 sayılı ve ... şekil ibareli markasının serisi niteliğinde olduğunu, ayrıca dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, redde mesnet markaların ayırt ediciliğinin zayıf olduğunu, markalar arasında emtia benzerliğinin de bulunmadığını ileri sürerek, 2022-M-11358 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili,; müvekkilinin, tüm dünya ve ülke çapında tanınmış ..." esas unsurlu markanın sahibi olduğunu, ... markasının aynı zamanda T/03150 başvuru numarası ile tanınmış markalar sicilinde de tescilli olduğunu, markalar arasında görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunduğunu, davacının müktesep hak iddiasının da haksız olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece, hem dava konusu markanın kapsamında yer alan bütün hizmetlerin redde gerekçe markanın kapsamında aynı/aynı tür/benzer/ilişkili olarak yer alması, hem de dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında işitsel, görsel ve anlamsal olarak bütünsel algı itibariyle iltibas oluşturacak düzeyde benzerlik bulunması nedeniyle dikkat, bilgi ve özen düzeyi yüksek olan müşteri grubunun bile yanılgı yaşamasının mümkün olabileceği, dolayısıyla dava konusu marka ile redde gerekçe markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, davacının müktesep hak iddia ettiği markanın 14. sınıfta yer alan malları kapsadığı, dava konusu markanın ise 35. sınıftaki hizmetleri kapsadığı, dava konusu markanın kapsamının mükte...