DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Tescil Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2021 Tarih ve 2019/314 Esas - 2021/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59053 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalının itirazı üzerine, 2016/26384 sayılı ve "... + şekil" ibareli marka gerekçe gösterilerek davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. ve 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1037 KARAR NO : 2023/1083 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2021 NUMARASI : 2019/314 E. - 2021/101 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka ile ilgili Kurum Kararının İptali ile Tescil
Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/04/2021 Tarih ve 2019/314 Esas - 2021/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalılar ... ile ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018/59053 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunun, davalının itirazı üzerine, 2016/26384 sayılı ve "... + şekil" ibareli marka gerekçe gösterilerek davalı ... Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından 35. ve 41. sınıfta yer alan bir kısım hizmetler yönünden kısmen reddedildiğini, bu karara karşı yaptıkları itirazın ise Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedilmiş olduğunu, oysa müvekkilinin bilgisayar sektörüne dair mal ve hizmetler üzerinde, itiraza mesnet "..." marka tescilinden önceki tarihli, 2009/64364 sayılı "..." ibareli markasının ve dolayısıyla öncelik hakkının bulunduğunu, ayrıca müvekkili tarafından "..." markası aleyhine açılan ve Ankara 2.FSHHM'nin 2017/273 Esas sayılı dosyasında verilen 2019/87 sayılı karar ile davalı şirketin itiraza gerekçe 2016/26384 sayılı markanın bilgisayara dair hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar verildiğini, taraf markaları arasında iltibas ihtimali bulunmadığını, "..." markasının kendi sektöründe ayırt edicilik kazandığını, ayrıca "..." ibaresinin müvekkilinin ticaret unvanında da yer aldığı için SMKnın 6/6 ve Paris Sözleşmesinin 8. maddesi uyarınca koruma altında olması gerektiğini ileri sürerek, YİDKnın 2019-M-4046 sayılı kararının iptaline ve başvuru markasının, YİDK kararı ile çıkarılan mal ve hizmetler de dahil, tüm mal ve hizmetler için tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, başvuru markası ile müvekkiline ait tescilli markanın kapsadığı sınıflar arasında 35. ve 41. sınıf hizmetler bakımından ayniyet bulunduğunu, markaların esas unsurlarının "..." ibaresi olduğunu, bu nedenle markalar arasında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, davacının dava konusu ibareye ayırt edicilik katmadığını, taraflar arasında görülen kesinleşmiş bir dava bulunmadığını, davalarda alınan bilirkişi raporları...