Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/233 · K. 2023/756
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/233 K. 2023/756

E. 2023/233K. 2023/75625 Eylül 2023
iademücbir sebepbedelin iadesiitirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıicra takibisözleşme serbestisiiptal davasısebepsiz zenginleşmehak düşürücü süresözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasıistirdat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünlerin davalı şirketçe organize edilen .... (...) Fuarında sergilenmesi için davalı şirketle anlaşmış ve Ekte sunulan FUAR KATILIM SÖZLEŞMESİ'ni imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirket, ... tarihleri arasında, ... (...) Fuarını gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından fuarda 65 m2lik bir stand kullanım alanı kiralanmış, karşılığında ise fuar katılım bedeli olarak belirlenen toplam 44.955,79.TL bedelin ödemesi...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/233 Esas KARAR NO : 2023/756

DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 09/03/2023 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 15/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket, tekstil alanında faaliyet gösterdiğini, ürettiği ürünlerin davalı şirketçe organize edilen .... (...) Fuarında sergilenmesi için davalı şirketle anlaşmış ve Ekte sunulan FUAR KATILIM SÖZLEŞMESİ'ni imzaladıklarını, bu sözleşmeye göre davalı şirket, ... tarihleri arasında, ... (...) Fuarını gerçekleştirmeyi taahhüt ettiğini, sözleşme gereği, müvekkil şirket tarafından fuarda 65 m2lik bir stand kullanım alanı kiralanmış, karşılığında ise fuar katılım bedeli olarak belirlenen toplam 44.955,79.TL bedelin ödemesi için davacı firma çek keşide etmiş ve davalıya çek olarak ödeme yaptığını, sözleşme gereği edimini yerine getiren davacı şirket, fuar günü için hazırlıklarını yapmaya başladığını ancak davalı tarafça, küresel çapta yaşanan pandemi gerekçe gösterilerek fuarın ... tarihine ertelendiği davacı şirkete bildirilmiş ve bu husus davacı tarafından kabul edilerek tüm hazırlıklar yeni tarihe göre yapılmaya başlandığını ancak buna rağmen davalı şirket, sözkonusu Fuarın açılmasına yaklaşık 10 gün süre kala, yine aynı gerekçelerle, ... Fuarının ikinci kez Mayıs 2022 tarihine ertelendiğini mail yoluyla davacı şirkete bildirildiğini, lakin davalı şirket tarafından, fuarın ertelendiği ... tarihi öncesinde ve sonrasında birçok fuarın düzenlenmesine de devam edildiğini, sadece ... fuarını pandemi nedeni ile erteleme gerekçesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, tamamen keyfi şekilde hareket edildiği sonucu ortaya çıktığını, davacı şirket, bu aşamadan sonra sözleşmeden döndüğüne ve aldığı bedeli iade etmesi gerektiğine dair ihtarname keşide ederek davalı şirkete göndermiş, ancak davalı şirketin, aldığı bedeli hiçbir şekilde iade etmediğini, bunun üzerine davacı, davalı hakkında fazlaya ilişkin talep, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla, sadece Fuar Katılım Bedelinin iadesi talepli olarak, Bakırköy ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı ilamsız İcra takibi başlattığını ancak davalı tarafın haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz ettiğini ve takibin durdurduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir.

CEVAP;Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Tarafların tacir olduğunu, TTK ya tabi olup tüketici kanununa tabi olmadığını, davalı şirketin, Covid 19 Pandemi şartlarından önce sözleşme kapsamında fuarın tarihini değiştirme hakkı bulunmakta olduğunu, fuar tarihinin sözleşme kapsamında değiştirilmesi katılımcılara sözleşmeyi fesih ve ödenen bedelin iadesi hakkını asla vermediğini, davalı şirket Covid 19 p...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 13

II. Temel hak ve hürriyetlerin sınırlanması

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 2

I. Dürüst davranma

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/229 · K. 2023/717

18 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/495 · K. 2023/639

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/351 · K. 2023/642

17 Temmuz 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/491 · K. 2023/684

7 Eylül 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/995 · K. 2023/567

19 Haziran 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/695 · K. 2023/530

12 Haziran 2023