DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve davalılar aleyhine dava dışı ... ve ... tarafından İstanbul ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilerek bu karar neticesinde Mahkeme tarafından harç tahsil müzekkere kaydı yapılmış ve davacı şirkete vergi dairesinden ödeme emri gönderildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından gecikme zammı ile birlikte Vergi Dairesi Başkanlığına 3.042,67 TL ödemenin...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/495 Esas KARAR NO : 2023/639
DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 17/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 26/07/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı şirket ve davalılar aleyhine dava dışı ... ve ... tarafından İstanbul ....Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyası ile maddi-manevi tazminat davası açıldığını, davanın maddi tazminat yönünden kabulüne, manevi tazminat yönünden reddine karar verilerek bu karar neticesinde Mahkeme tarafından harç tahsil müzekkere kaydı yapılmış ve davacı şirkete vergi dairesinden ödeme emri gönderildiği, bunun üzerine davacı şirket tarafından gecikme zammı ile birlikte Vergi Dairesi Başkanlığına 3.042,67 TL ödemenin yapıldığını, ödeme gerçekleştirilmeden önce davalılardan şifahen birlikte ödeme talep etmiş ancak olumsuz yanıt alması nedeni ile ticari itibarının zedelenmemesi için ödemenin tamamını gerçekleştirmek zorunda kaldığını bunun üzerine davacı şirket hissesine düşen 1/4 oranında bedel düşülerek 2.282,00 TL'nin tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığını, davalılar tarafından takibe itiraz edilerek, takibin durdurulduğunu belirterek davacı vekili davanın kabulü ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını arz ve talep etmiştir. CEVAP;Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin görevli olmadığını, Ticaret Kanununda düzenlenen uyuşmazlıklardan birine tabi olması ya da uyuşmazlığın iki tarafının tacir olması ve uyuşmazlığın da tarafların ticari işletmelerine ilişkin olması gerektiğini, davalıların tacir olmadığını, tacir olsalar bile uyuşmazlığın ticari işletmelerine ait olmadığını, uyuşmazlık konusuna kaynaklık eden arsa ve inşaat davalıların ticari işletmesine ait olmadığını görevli Mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davalılar müştereken sahip oldukları arsanın üzerine bina yaptırmak için davacı şirket ile anlaşmaya vardığını, davacı şirket, varılan anlaşma uyarınca inşaat yapım işini anahtar teslim olmak üzere yüklendiğini, inşaat faaliyeti devam ederken, davacı şirketin gerekli güvenlik önlemlerini almaması sebebiyle, inşaat halindeki binadan dava dışı ... ve ... 'ın evine hırsız girerek belirtilen şahısların ziynet eşyalarını çalmış, bunun üzerine mal sahibi sıfatıyla davalılara, inşaatı yapan şirket olarak da davacı tarafa alacak davası açtığını, icra takibine konu ilam incelendiğinde Mahkemenin davacı şirketin kusuru sebebiyle kabul kararı verildiği görüldüğü, zararın oluşmasında davalıların kusurunun bulunmadığı Mahkemenin de kabulü olduğu, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu sebebiyle davalılar yönünden de kabul kararı verildiğini belirterek davalılar vekili davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılma...