DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Bulvarı üzerinde ... İli istikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...nun kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, birçok kez ameliyat geçirdiğini, KTK ilgili maddesine...
TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : VEKİLLERİ :
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/04/2022 KARAR TARİHİ : 25/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili Mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde saat ... sıralarında sürücü ...nun sevk ve idaresindeki ... plakalı aracı ile ...Bulvarı üzerinde ... İli istikametine seyir halinde iken aracının sol ön kısımları ile karşıdan karşıya geçmeye çalışan müvekkili ...a çarpması sonucunda yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kazada sürücü ...nun kusurlu olduğunu, müvekkili ...'ın yaşanan kaza sonucunda basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, birçok kez ameliyat geçirdiğini, KTK ilgili maddesine göre trafik kazalarında araç ve sürücüsünün kusurlu olan aracın sigorta şirketinin meydana gelen zararı karşılayacağını, söz konusu aracın sigortasının davalı sigorta şirketince yapıldığını, kazadan kaynaklı olarak arabuluculuk başvurularını yaptıklarını ve anlaşmaya varamadıklarını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla, müvekkilinin yaralanmasından kaynaklı olarak müvekkilinde oluşan geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının şimdilik 100TLsinin (50 TL Geçici, 50 TL Sürekli iş göremezlik) davalıdan alınmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı sigorta şirketi vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; sigorta şirketinin genel müdürlük yerleşim yerinin ... olması sebebiyle yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemeleri olup, usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından davacı tarafça maluliyet raporu sunulmamış olduğundan başvuru şartının yerine getirilmediğini, müvekkili şirketin kaza tespit tutanağında sigortalı sürücünün kusuru olmaması sebebiyle taleplerini reddettiğini, söz konusu suçun şikayete bağlı bir suç olduğunu, dava konusu dosya ile ilgili tazminatın varlığına, miktarına ve diğer unsurlara hükmedilebilmesi açısından olayın trafik kazası olup olmadığı, olayın oluş şekli, tarafların kusur oranları önem arz ettiğini, davacının şikayeti bulunmaması sebebiyle KYOK Kararı verilmişse davanın reddini talep ettikleri, müvekkili şirketin kaza tarihi itibariyle yalnızca sürekli iş göremezlik tazminatından sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik-bakıcı ve tedavi giderleri-yol masrafının sorumluluk kapsamında bulunmadığını, müvekkil şirketin Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığı hususların sürekli iş gücü kaybı ve bu bağlamdaki tazminat talepleri olup, geçici zararlar ve buna bağlı taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu sebeple davacının geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, teda...