Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilen ve ihyasını istedikleri ... ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK.geçici md.7 uyarınca tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye memuru olarak Atakan Gökalp'in seçildiğini, akabinde söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini ve aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğini, ancak işbsu terkin işleminin hem usule aykırı olup hemde söz konusu şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı ... şase numaralı ... Marka araç bulunmakta iken şirketin terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira bir şirketin tasfiyesinin tamamlanması ve sonunda sicilden terkin edilmesi için tüm aktif ve pasiflerinin tasfiye edilmesi gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin ortağı olan...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/889 KARAR NO:2023/610
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:27/12/2022 KARAR TARİHİ:27/09/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ticaret sicilinden terkin edilen ve ihyasını istedikleri ... ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK.geçici md.7 uyarınca tasfiye sürecine girdiğini ve tasfiye memuru olarak Atakan Gökalp'in seçildiğini, akabinde söz konusu şirketin 07/07/2014 tarihinde resen terkin edildiğini ve aynı tarihli ticaret sicil gazetesinde sicilden terkin edildiğinin ilan edildiğini, ancak işbsu terkin işleminin hem usule aykırı olup hemde söz konusu şirketin üzerine kayıtlı ... plakalı ... şase numaralı ... Marka araç bulunmakta iken şirketin terkin edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, zira bir şirketin tasfiyesinin tamamlanması ve sonunda sicilden terkin edilmesi için tüm aktif ve pasiflerinin tasfiye edilmesi gerektiğini, ihyası talep edilen şirketin ortağı olan ...'ın 2000 yılında, diğer ortağı olan ...'ın ise 2020 yılında vefat ettiğini, davacılarında ...'ın kızı ve eşi olup yasal mirasçıları olarak şirket hisselerinde de yasal olarak mirasçı olduklarını, söz konusu şirketin TTK geçici md.7 uyarınca terkini için kanundaki belirlenen usulün izlenmediğini, davacıların murisi olması nedeniyle ...'a TTK geçici md.7/4 bendi uyarınca yapılan bir ihtar ve ihbar bulunmadığını, bu nedenlerle ... plakalı ... şase numaralı aracın tasfiyesi için tasfiye ve terkin işlemi kanuna aykırı surette yapılan ... ve Tic.Ltd.Şti.'nin TTK m.547 uyarınca ihya edilmesine, anılan şirkete davacı ...'ın tasfiye memuru atanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın kabulüne kanaat getirilmesi halinde; Yargıtay içtihatları gereğince, sermaye artırım yükümlülüğünü yerine getirmediği için ticaret sicilinden re'sen terkin edilen şirketin, tekrar ticari faaliyetlerine devam edebilecek şekilde ihyasına (ek tasfiyesine) karar verilmesi mümkün olmadığından; taleple bağlı kalınarak dava konusu şirkete kayıtlı olduğu iddia edilen araçla sınırlı olarak dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilebileceğini ve tasfiye memuru atanması gerektiğini, Ticaret Sicili Müdürlüğü'nün TTK.m.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, davalı Ticaret Sicili Müdürlüğünün resen terkin işleminin, 6102 sayılı Kanunun Geçici 7nci maddesi, Münfesih Olmasına Veya Sayılmasına Rağmen Tasfiye Edilmemiş Anonim ve Limited Şirketler İle Kooperatiflerin Tasfiyelerine ve Ticaret Sicili Kayıtlarının Silinmesine İlişkin Tebliğin 5inci maddesi, 6103 sayılı Türk Ticaret Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 20/1 maddesi ve Anonim ve Limited Şirketlerin Sermayelerini Yeni Asgari Tutarlara Yükseltmelerine ve kuruluşu ve Esas Sözleşme Değişikliği İzne Tabi Anonim Şirketlerin Belirlenmesine İlişkin Tebliğin 7. maddesi kapsamında olup, tesis...