Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile ihyası istenen ... Ltd.Şti.arasında işçilik alacakları konulu ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasının görüldüğünü, yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin 12/11/2021 tarihinde terkin edildiğine dair genel kurul kararının 18/11/2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ihyası talep edilen şirketin ortaklarından olan ...'ın aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 numaralı sicilinde kayıtlı tasfiye halinde ... Ltd.Şti.unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü...
T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/790 KARAR NO :2023/194
DAVA:Şirketin İhyası DAVA TARİHİ:21/11/2022 KARAR TARİHİ:22/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;davacı ile ihyası istenen ... Ltd.Şti.arasında işçilik alacakları konulu ....İş Mahkemesinin ... esas sayılı davasının görüldüğünü, yargılama devam ederken şirketin tasfiye edildiğinin öğrenildiğini, mahkemece davalı şirketi ihya etmek üzere kendilerine süre verildiğini, şirketin 12/11/2021 tarihinde terkin edildiğine dair genel kurul kararının 18/11/2021 tarihinde ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, ihyası talep edilen şirketin ortaklarından olan ...'ın aynı zamanda şirketin tasfiye memuru olduğunu, bu nedenlerle İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ...-0 numaralı sicilinde kayıtlı tasfiye halinde ... Ltd.Şti.unvanlı şirketin tüzel kişiliğinin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; ticaret sicil müdürlüğünün TTK m.32 ve Ticaret Sicil Yönetmeliği m.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, olağan tasfiye sürecinden kaynaklanan, tasfiye sürecini eksik/erken sonuçlandıran tasfiye memurunun kusurundan dolayı ticaret sicil müdürlüğünün sorumluluğu bulunmadığını, davalı, davanın açılmasına sebep olmadığından yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını beyan etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; şirketin tasfiyesi işlemlerinde davalının herhangi bir hukuka aykırı davranışı bulunmadığını, limited şirketin tasfiyesini düzenleyen TTK madde 643 atfına istinaden anonim şirketin tasfiyesine dair TTK 529 vd.maddelerine uygun olarak gerçeğe aykırı bir işlem olmadan ihyası istenen şirketin tasfiye edildiğini, şirketin tasfiye sürecine başlandığı 01/12/2020 tarihinden tasfiye sürecinin sona ererek ticaret sicilden kaydının silindiği 18/11/2021 tarihine kadar tasfiye alacaklılarına yapılan çağrılara rağmen davacı tarafından tasfiye memurluğuna herhangi bir başvuruda bulunulmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup ticaret sicil kayıtları, ticaret sicil gazetesi ilanları celp olunmuştur. İhyası istenen ... Ltd.Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde; şirket ana sözleşmesinin 21/09/1994 tarihinde tescil edildiği, şirket son ortaklarının ... ve ..., yetkilisinin ve aynı zamanda müdür-tasfiye memurunun ... olduğu , şirketin son tescilini 18/11/2021 tarihinde yaptırdığı, şirketin tasfiyesinin sona erdiği 18/11/2021 tarihinde tescil edildiğinden sicil kaydının terkin edildiği görülmüştür. Dava, Ticaret Sicil Müdürlüğünden terkin edilen ... Ltd.Şti.'nin yeniden ihyası davasıdır. Yapılan yargılama, tarafların iddia ve savunmaları, ticaret sicil kayıtları ve tüm...