6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş bu sözleşme ile herhangi bir okula ilişkin olarak enerji ve yerel ağ network alt yapı ve benzeri işler söz konusu olduğu takdirde davacının davalıya içeriği konusunda mutabık kalacakları satın alma sözleşmesi vereceği, sözleşmenin 18/12/2013 tarihinde kendinden sona ereceği belirlenmiş olup, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından davalıya herhangi bir okula ilişkin olarak satın alma siparişi verilmediği, ancak davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve bu takipte dayanak olarak gösterilen 03/03/2014 tarihli faturanın hiç bir zaman davacıya tebliğe edilmediği belirtilerek, Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takibe konulan 7.894,08 TL'lik asıl...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/1345 KARAR NO: 2023/1315 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 02/10/2019 ESAS NO: 2016/462 KARAR NO: 2019/1130 DAVA: Menfi Tespit DAVA TARİHİ: 15/04/2016 KARAR TARİHİ: 27/09/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. Maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekilince sunulan dava dilekçesini özetle; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihinde sözleşme düzenlendiği, iş bu sözleşme ile herhangi bir okula ilişkin olarak enerji ve yerel ağ network alt yapı ve benzeri işler söz konusu olduğu takdirde davacının davalıya içeriği konusunda mutabık kalacakları satın alma sözleşmesi vereceği, sözleşmenin 18/12/2013 tarihinde kendinden sona ereceği belirlenmiş olup, sözleşme süresi içerisinde davacı tarafından davalıya herhangi bir okula ilişkin olarak satın alma siparişi verilmediği, ancak davalının davacı aleyhine icra takibi başlattığı ve bu takipte dayanak olarak gösterilen 03/03/2014 tarihli faturanın hiç bir zaman davacıya tebliğe edilmediği belirtilerek, Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyasıyla takibe konulan 7.894,08 TL'lik asıl alacak ve ferilerinin mevcut olmadığının tespitine ve %20'den aşağı olmamak üzere tazminata hükmedilmesi talep ve dava edilmiştir. CEVAP Davalı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında 18/12/2012 tarihli sözleşme düzenlendiği, bu sözleşme kapsamında Adile Mermerci Anadolu Lisesi'nin Fatih projesi işi için sözleşme yapıldığı, davacı şirkete ödenmesi gereken faturanın ibraz edildiği, ancak ödenmemesi nedeniyle takip başlatıldığı belirtilerek davanın reddine, davacı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi talep edilmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece "Mahkememizce ...'nun şirket adına temsile haiz yetkisinin araştırılması için İstanbul Ticaret Sicil Müdürlügüne yazı yazılmış ve Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ekleri mahkememize gönderilmiş ve yapılan incelemede ...'nun davacı şirkette temsil yetkisine haiz olmadığı anlaşılmıştır. Nitekim davaya konu ve Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayılı takip dosyasında , takibe konu edilen 03/03/2014 tarihli 7.516,60 TL tutarlı faturanında hükme esas alınan mali müşavir bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı şirket ticari defter kayıtlarında bulunmadığı ve iş bu faturanın davacı tarafa tebliğ edildiğine dair yazılı bir belgede sunulmadığı anlaşılmakla, davalının bu yöndeki iddiiasını da ispatlayamadığı anlaşılmıştır.Davalı taraf her ne kadar işin eksiksiz şekilde alındığına dair belgeyi davacı şirket adına imzalayan ...'nun isticvabını talep etmişsede , HMK 169 maddesinde ''Mahkemece , kendinden veya talep üzerine taraflardan her birinin isticvabına karar verilebilir'' hükmü gereğince dava dışı 3. Kişini isticvabına karar verilmesi yönündeki talebin reddine karar verilmesi gerekmiştir. Anadolu ... İcra Dairesinin ... sayı...