6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraşmakta olduğunu ve iş yaptığı şantiyelerde kullandığı kule vinçleri kiralama yoluyla temin ettiğini, davalı şirketin ise vinç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten Yeni Bosna'da bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere 03/11/2014 tarihinde "Makine Kira Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile bir adet vinç kiraladığını, kiralama süresinin 10 ay olarak kararlaştırıldığını ve 10 aylık kira bedeli olarak 195.054,00 TL üzerinden anlaştıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira bedelinin bir ay peşin, kalan kısmının her ay için düzenlenmiş sıralı çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirlendiği gibi peşinatı ödedikten sonra kalan kısım...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/42 KARAR NO: 2024/140 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2018/643 KARAR NO: 2020/131 KARAR TARİHİ: 13/02/2020 DAVA: Menfi Tespit KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilİ şirketin inşaat ve müteahhitlik işleri ile uğraşmakta olduğunu ve iş yaptığı şantiyelerde kullandığı kule vinçleri kiralama yoluyla temin ettiğini, davalı şirketin ise vinç kiralama işi ile iştigal ettiğini, müvekkilinin davalı şirketten Yeni Bosna'da bulunan şantiyesinde kullanılmak üzere 03/11/2014 tarihinde "Makine Kira Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile bir adet vinç kiraladığını, kiralama süresinin 10 ay olarak kararlaştırıldığını ve 10 aylık kira bedeli olarak 195.054,00 TL üzerinden anlaştıklarını, sözleşmenin 6.maddesine göre kira bedelinin bir ay peşin, kalan kısmının her ay için düzenlenmiş sıralı çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkili şirketin sözleşmede belirlendiği gibi peşinatı ödedikten sonra kalan kısım için aylara bölünmüş şekilde toplam 90.000,00 TL tutarlı 5 adet çeki 17/11/2018 tarihinde davalı şirkete teslim ettiğini, çek yapraklarının bitmesi nedeniyle bakiye tutar için bankadan çek alınınca değiştirilmek üzere 80.000,00 TL tutarlı senedi aynı gün davalı şirkete verdiğini, söz konusu senedin lehtar hanesine davalının adı ve senet miktarının yazılı ve diğer taraflarının ise boş olarak davalıya verildiğini, müvekkili şirketin senet düzenlendiği anda fotokopisini alarak fotokopisi üzerine "yukarıda yazılı miktar uygun zamanda çeke dönüştürülecektir" diye yazılıp imzalatarak davalı şirket yetkilisine teslim edildiğini, müvekkil şirketin çek karnesi gelince kararlaştırılan şekilde eksik aylara ait toplam 80.000,00 TL tutarlı 5 adet çeki 26/05/2015 tarihinde davalıya teslim ettiğini ancak davalının çeşitli bahaneler ileri sürerek senedi iade etmediğini, bedelsiz kalan ve anlaşmaya aykırı doldurulan senedin iki yıl sonra İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından takibe konu edildiğini, takibe konu borca karşın değil, ileride verilecek çeklerle değiştirilmek şartı ile verildiğinin sabit olduğunu, tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkili davacıların borçlu olmadıklarının tespit edileceğini belirterek, müvekkillerinin İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında takibe konu edilen senet nedeniyle borcu olmadığının tespitine karar verilmesini ve haksız takip nedeniyle en az %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20/12/2019 tarihli dilekçesi ile; davalı tarafça İstanbul Anadolu ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasından 49.023,60 TL için alacak talebinde bulunulmuş ise de fazlaya ilişkin hakların saklı tutulduğunu, bu nedenle açılan işbu davada 8...