6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2021 tarihli destek hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalının tümüyle kendi istihdam ettiği personeli ile destek hizmetinin sağladığı, İŞKUR tarafından düzenlenen 22.08.2023 tarihli 53.572,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirkete kesilen işbu cezanın açıkça davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki hükümlülüklerine aykırı hareketleri sonucunda kesildiği iş bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı şirketten rücuen tahsil talebinde bulunduğu, davacının düzenlenen idari para cezasının da hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerine aykırı davrandığı, iş bu maddelerde davalı şirketin işçilerini Bölge...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 45. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2024/165 KARAR NO: 2024/133 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/753 ARA KARAR TARİHİ: 20/11/2023 DAVANIN KONUSU: Tazminat (Rücuen Tazminat) KARAR TARİHİ: 07/02/2024 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında 31.08.2021 tarihli destek hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davalının tümüyle kendi istihdam ettiği personeli ile destek hizmetinin sağladığı, İŞKUR tarafından düzenlenen 22.08.2023 tarihli 53.572,00 TL tutarındaki idari para cezasının davacı şirket tarafından ödendiği, davacı şirkete kesilen işbu cezanın açıkça davalı yüklenici şirketin sözleşme kapsamındaki hükümlülüklerine aykırı hareketleri sonucunda kesildiği iş bu nedenle davacının ödediği bedeli davalı şirketten rücuen tahsil talebinde bulunduğu, davacının düzenlenen idari para cezasının da hiçbir kusurunun bulunmadığı, davalı şirketin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 4.3 ve 4.4 maddelerine aykırı davrandığı, iş bu maddelerde davalı şirketin işçilerini Bölge Çalışma Müdürlüğü, Çalışma Bakanlığı ve İŞKUR'a bildirmekle yükümlü olduğunun belirlendiği belirtilerek davalının malvarlıkları üzerinde dava konusu alacak tutarını karşılayacak şekilde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece 20.11.2023 tarihli ara karar ile; ''Davacı tarafın tedbir talebinin yasal dayanağı olan HMK'nın 389. maddesinin 1. fıkrası ''Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeni ile hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebi ile bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi halinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.'' hükmünü içermekte olup, madde gereğince ihtiyati tedbirin dava konusu uyuşmazlık hakkında verilebileceği, iş bu dava konusunun alacak istemine ilişkin olduğu ve yargılamayı da gerektirdiği de birlikte değerlendirildiğinde davacının talebin reddine" dair karar verilmiştir. Davacı vekili yasal süresi içinde sunmuş olduğu istinaf dilekçesinde özetle; adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, davalının malvarlıkları üzerinde tedbir uygulanması gerektiği, davanın para alacağına dair olan davalarda ihtiyati haciz şartlarının görüldüğü taktirde talebin ihtiyati haciz talebi olarak değerlendirilip karar verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Delillerin Değerlendirmesi ve Gerekçe: 6100 sayılı HMK'nin 389/1 maddesinde "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ...