Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı iş bu davada mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... Plaka nolu araç ile karşı taraf ... Sigorta AŞ sigortalısı ... plaka nolu aracın karıştığı 16/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada her na kadar müvekkilinin kusuru bulunmasa da müvekkilinin tali kusurlu, karşı taraf sigortalısının ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kazadan sonra 09/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkilinin başvuruda bulunduğunu, aracındaki hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yine değer kaybı olarak 336,84 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile karşı taraf sigorta...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA TÜRK MİLLETİ ADINA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO:
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ :
DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : KARAR YAZMA TARİHİ : Davacı vekili tarafından davalı aleyhinde açtığı iş bu davada mahkememizin ... Esas sırasına kaydedilmiş, mahkememizce yapılan açık yargılama sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili adına kayıtlı ... Plaka nolu araç ile karşı taraf ... Sigorta AŞ sigortalısı ... plaka nolu aracın karıştığı 16/12/2020 tarihli maddi hasarlı trafik kazasında müvekkiline ait araçta hasar meydana geldiğini, meydana gelen kazada her na kadar müvekkilinin kusuru bulunmasa da müvekkilinin tali kusurlu, karşı taraf sigortalısının ise asli kusurlu olarak tespit edildiğini, kazadan sonra 09/04/2021 tarihinde davalı sigorta şirketine müvekkilinin başvuruda bulunduğunu, aracındaki hasarın bir kısmının sigorta şirketi tarafından karşılandığını, yine değer kaybı olarak 336,84 TL ödeme yapıldığını, ancak müvekkilinin aracında meydana gelen değer kaybı ile karşı taraf sigorta şirketinin ödediği bedel arasında fahiş miktarda fark bulunduğunu, taraflarınca Konya Arabuluculuk Bürosu'na başvuru yapıldığını ancak görüşmelerin olumsuz sonuçlandığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107 kapsamında belirsiz alacak davası olarak şimdilik değer kaybından kaynaklanan ve karşılanmayan 100,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı tarafa usulüne uygun olarak davetiye tebliğ edilmiş, davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin davacı tarafa ödeme yaptığını, bu ödemeye rağmen mükerrer talepte bulunmasının haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin davacı tarafın uğradığı zararı tazmin etmek amacıyla 04/02/2021 tarihinde ...'a 18.375,00 TL, 15/04/2021 tarihinde ise 336,84 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusurlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilmesi gerektiğini, davacının taleplerinin fahiş boyutta olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla değer kaybının belirlenebilmesi için birden çok kriterin incelenmesi bu incelemenin de konusunda uzman, ehil ve tarafsızlığı tartışılmayacak bilirkişiler kanalı ile yapılması gerektiğini, sigorta şirketi tarafından ödenecek değer kaybı tutarının maddi teminat limitinin %15'ini aşamayacağını, davacıya ait aracın daha önce kazaya karışmış olması durumunda orjinalliğinin de bozulması zaten söz konusu olmayacağından araçta bakiye değer kaybı da yaşanmayacağını, bu hususun tespiti için araç tramer kaydının celp edilmesi ge...