Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz/tedbir talep eden vekili, davacı şirketin davalı ... ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için anlaştığını, buna göre davacı şirketin davalı yana 27.12.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli ve 27.03.2020 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı şirketin malları teslim etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu arada çekleri üçüncü kişilere ciro ettiğini belirterek çeklerden dolayı davacının borçlu...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2023/819 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1213
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR. ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/04/2023 ESAS-KARAR NO : 2020/251 E
İHTİYATİ HACİZ/TEDBİR TALEP EDEN : VEKİLLERİ : DAVANIN KONUSU : İhtiyati Haciz - İhtiyati Tedbir KARAR TARİHİ : 28/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 17/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352.maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ İhtiyati haciz/tedbir talep eden vekili, davacı şirketin davalı ... ile bir kısım bilgisayar ekipmanlarının ithali için anlaştığını, buna göre davacı şirketin davalı yana 27.12.2019 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli ve 27.03.2020 tarih ve 1.000.000,00 TL bedelli iki adet çeki avans olarak verdiğini, ancak davalı şirketin malları teslim etmediğini, çeklerin bedelsiz kaldığını, bu arada çekleri üçüncü kişilere ciro ettiğini belirterek çeklerden dolayı davacının borçlu olmadığını, sonucunun beklenilmesine karar verilen savcılık soruşturma dosyasının sonuçlanıp iddianame düzenlendiğini, şüpheliler hakkında tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, birden fazla kişi ile tehdit, resmi belgede sahtecilikten Ankara 32. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2023/73 esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, müvekkilinin haciz baskısı altında ödediği meblağı icranın iadesi yoluyla geri talep edebileceğini, ancak ceza dosyası sonuçlanması sürecinde ...'in mallarını kaçırma şüphesinin çok yüksek olduğunu, dava dilekçesi ile talep edilen ihtiyati tedbir talebinin yaklaşık ispata yarar bilgi ve belge bulunmaması gerekçesi ile reddedildiğini, savcılık soruşturma dosyasında alınan bilirkişi raporlarının davadaki haklılıklarını kanıtlar nitelikte olduğunu, davalıların gayrimenkul ve menkul mallarının devredilmesini önlemek ve ileride doğabilecek hak kayıplarına mahal vermemek için davalıların taşınır, taşınmaz, banka ve 3.kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz kararı verilmesi, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece; tedbir taleplerinin reddine dair verilen kararın davacı vekilince 08/07/2020 tarihli ret kararı yönünden istinaf kanun yoluna başvurulduğu, Ankara Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurunun esastan reddine karar verildiği, yargılama sırasında 26/01/2022 tarihli celsede davacı vekilince menfi tespit davası o...