Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde müvekkili ile davalı arasındaki ... plakalı aracın alım satımı karşılığı senet verildiğini, aralarında yapılan sözleşme gereği aracın resmi devrini 28.12.2015 tarihinde yapılması gereken araç devrinin gerçekleşmediğini, aracın fiilen de teslim edilmediğini, buna rağmen davalının senedi icraya koyarak takip başlattığını, gerçekte müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/869 esas...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/701 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1239 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ESKİŞEHİR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/685 E - 2021/168 K
DAVACI DAVALI VEKİLLERİ DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 29/09/2023 YAZILDIĞI TARİH : 24/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, asliye hukuk mahkemesine verdiği dilekçesinde müvekkili ile davalı arasındaki ... plakalı aracın alım satımı karşılığı senet verildiğini, aralarında yapılan sözleşme gereği aracın resmi devrini 28.12.2015 tarihinde yapılması gereken araç devrinin gerçekleşmediğini, aracın fiilen de teslim edilmediğini, buna rağmen davalının senedi icraya koyarak takip başlattığını, gerçekte müvekkilinin borçlu olmadığını belirterek, Eskişehir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2017/869 esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, davacı ile davalı arasında yapılan ... plaka sayılı aracın satımı karşılığında davalıya 26/12/2015 tanzim tarihli 30/05/2016 vade tarihli 15.000,0 TL bedelli, 26/12/2015 tanzim tarihli 30/06/2016 vade tarihli 15.000 TL bedelli ve 26/12/2015 tanzim tarihli 30/07/2016 vade tarihli 20.000 TL bedelli bonoların verildiği, davalının 05/11/2020 tarihli celsedeki beyanları ve davalı tanıklarının beyanları ile takibe ve davaya konu bonoların araç alım satımı karşılığında düzenlendiğini doğruladığı, senedin dayanağı hukuki sebebin aydınlanması bakımından davalının bildirilen tanıkları dinlendiği, davacı taraf süresinde tanık bildirmediğinden tanığının dinlenmediği, toplanan deliller sonucunda davalının davacıya ... plakalı aracı haricen 50.000 TL karşılığında sattığı ve davacıya teslim ettiği, yaklaşık 400 gün kadar aracın davacıda kaldığı, aracın mülkiyetinin usulüne uygun olarak devredilmediği ve davalı tarafın aracı geri aldığı, toplam 50.000 TL olan 3 adet senedin iade edilmediği ve senetlerin icra takibine konu edildiği, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle her iki tarafın verdiğini iade etmesi gerektiği gibi iade kapsamının belirlenmesinde TBK'nun sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, davalı, aracın davacı tarafından kullanıldığı süre içerisinde araçta hasarlar oluştuğu tamir yaptırdığını beyan etmişse de bu...