Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ------- bedelle -----sözleşmeye bağlandığını, davalı tarafından müvekkiline -------- ve aynı bankadan verilmiş ----- tutarında üç adet teminat mektubu bulunduğunu, ------------ sayılı dosyasında 27.05.2010 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini,------ maddesinde, yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşme feshedilerek hakkında 20 ve 22. maddeye göre işlem yapılacağının hükme bağlandığını, 4735 sayılı Kanununun 17/b, 20/a. 22. maddeleri ile -------gereğince ihale yetkilisinin ---------------- oluru ile sözleşmenin feshine, kesin ve ek teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, kesin teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010a kadar...
T.C. İstanbul Anadolu 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/919 ESAS KARAR NO:2023/747 DAVA: Kayıt Kabul DAVA TARİHİ : 13.10.2014 KARAR TARİHİ: 03.10.2023
Mahkememizde görülmekte olan Kayıt Kabul davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili ---- tarihli dava dilekçesinde; davalı ile müvekkili arasında ------- bedelle -----sözleşmeye bağlandığını, davalı tarafından müvekkiline -------- ve aynı bankadan verilmiş ----- tutarında üç adet teminat mektubu bulunduğunu, ------------ sayılı dosyasında 27.05.2010 tarihli karar ile şirketin iflasına karar verildiğini,------ maddesinde, yüklenicinin iflas etmesi halinde sözleşme feshedilerek hakkında 20 ve 22. maddeye göre işlem yapılacağının hükme bağlandığını, 4735 sayılı Kanununun 17/b, 20/a. 22. maddeleri ile -------gereğince ihale yetkilisinin ---------------- oluru ile sözleşmenin feshine, kesin ve ek teminatın irat kaydedilmesine karar verildiğini, kesin teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010a kadar güncellemeleri yapıldığını ve üç adet teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda toplam 153.104.66-TL'nin yüklenici şirketten tahsili gerektiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, 153.104.66-TLnin ----------- İflas sayılı dosyasına kaydedilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı -------vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis ----------- kararı bulunduğunu,--------- sayılı dosyası ile yürütüldüğünü, ikinci alacaklılar toplantısının henüz yapılmadığını, davacının, iflas masasına bir başvuru yapmaksızın huzurdaki davayı açtığını, bu durumda söz konusu davanın kabul kayıt ya da sıra cetveline itiraz davası olmayıp alacak davası olduğunu, davacının 153.104,66-TL alacağı, bulunduğunu, müflis şirket ticari defter ve dayanak belgelerin ----------- teslim edilmediğini, davacının sunduğu belgelerin, alacak varlık ve tutarını kesin olarak kanıtlamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalı --------- tarihli dilekçesinde; Davacı ile müvekkili firmanın ---- bedelle ------- yapmak üzere anlaştıklarını, müvekkili firmanın işi yaptığı sırada ------- yılındaki -------- krizden etkilendiğini, iflas erteleme talebinde bulunduğunu ve------- dosyası ile iflas erteleme davası açıldığını, ----- tarihinde iflas kararı verildiğini, İflas nedeni ile irad kaydedilen ---------- tutarındaki teminatların 4735 sayılı kanunun 22. maddesi gereğince 19.20. ve 21. maddelerine göre sözleşmenin fesih edilmesi halinde kesin teminat ve varsa ek kesin teminatlar alındığı tarihten gelir kaydedileceği tarihe kadar ------------- yayımlanan aylık toptan eşya fiyat endeksine göre güncelleneceği ve güncellenen tutar ile kesin ve varsa ek kesin teminatların tutarı arasındaki farkın yükleniciden tahsil hükmü gereğince, iflas nedeni ile irad kaydedilen teminat mektuplarının başlangıç tarihinden irat kaydedilmelerine karar verilen Temmuz 2010 tarihine kadar güncellemeleri yapılmış ve üç adet teminat mektubunun güncellenmesi sonucunda toplam 153.104...