Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... Belediye Başkanlığı'nın Hizmet Binası'nın yapım inşaatını üzerine aldığını, bu hizmet binası inşaatının ... uygulamasındaki fore kazık işlerinin 80 cm çapında ve 18 m derinliğindeki fore kazık imalatı işçiliğini anahtar teslimi şartıyla Mahiyetindeki işlerini taşeron olarak müvekkil firmaya verdiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan 12/06/2012 taşeronluk sözleşmesini örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme maddesinde davacı tarafın ve de davalı yüklenicinin ne tür araç ve gereçleri temin edeceği hususu açık ve sınırlı olarak belirtildiğini, bu araç ve gereçlerin karşılıklı olarak temin ettirildikten sonra, davacı tarafın işe başladığını anahtar teslimi olarak üzerine aldığı işi tamamlayarak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2014/1303 Esas KARAR NO :2023/653
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:19/09/2014 KARAR TARİHİ;03/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı tarafın ... Belediye Başkanlığı'nın Hizmet Binası'nın yapım inşaatını üzerine aldığını, bu hizmet binası inşaatının ... uygulamasındaki fore kazık işlerinin 80 cm çapında ve 18 m derinliğindeki fore kazık imalatı işçiliğini anahtar teslimi şartıyla Mahiyetindeki işlerini taşeron olarak müvekkil firmaya verdiğini, davacı taraf ile davalı taraf arasında yapılan 12/06/2012 taşeronluk sözleşmesini örneğini dilekçe ekinde sunduklarını, sözleşme maddesinde davacı tarafın ve de davalı yüklenicinin ne tür araç ve gereçleri temin edeceği hususu açık ve sınırlı olarak belirtildiğini, bu araç ve gereçlerin karşılıklı olarak temin ettirildikten sonra, davacı tarafın işe başladığını anahtar teslimi olarak üzerine aldığı işi tamamlayarak davalı tarafa teslim ettiğini, davacı tarafın yaptığı işin parasal tutarının 209.827,60-TL olduğunu, bunun ödenmediğini, bunun üzerine asıl iş sahibi ... Belediye Başkanlığı ve davalı taraf ... aleyhine iş bu itirazın İptali ve takip talebindeki miktar ve şartlar üzerinden Devamını ve %20 icra inkar tazminatının tahsili için, İstanbul Mahkemelerin dava açabilme olanağı sağlayan 9.Maddesinden istifade ederek iş bu davanın açılması zarureti hasıl olduğunu belirterek, davacı tarafın alacağının tahsilini akim bırakmak amacıyla ...'un istihkakını 3. Kişilere devir, temlik etmesi veya ayni bir hak tesis etmesini engellemek amacıyla ... Belediye Başkanlığı'ndaki istihkak üzerine ihtiyati tedbir veya ihtiyati haciz konulması istenilmesine, itirazın iptalini, takibin devamını, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere ... aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ile dava ettiği görüldü. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sözleşmeye dayandırmış olsa da taraflar arasında yapılan sözleşmenin bizatihi kendisi davacının davalıdan 145.327,60-TL alacaklı olduğu anlamına gelmediğini, davanın reddi gerektiğini, sözleşmenin bedeli 197.120-TL olarak da belirlense de davacı tarafın yaptığı iş ve hak edişi bu miktarda olmadığını, davalı tarafın davacı taraf sözleşme gereğince yaptığı iş karşılığında düzenlemiş olduğu faturaya istinaden 64.500-TL'yi kendisine ödediğini, davalı tarafın, davacı tarafsa herhangi bir borcu bulunmadığını, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 8. Maddesinde İşin fiyatı" başlığı altında yapılan düzenlemede "648 metre fore kazık işçilik bedeli 140-TL birim fiyatı üzerinden 90,720-TL, 1440 metre anahtar teslim kalıcı ankıraj yapımı 80-TL birim fiyatı üzerinden 86.400-TL olarak ve mobilizasyon bedeli olarak da 20.000-TL" olarak belirlendiğini, ancak davacı...