Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/313 · K. 2023/711
Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/313 K. 2023/711

E. 2022/313K. 2023/7115 Ekim 2023
itirazın iptalitazminaticra inkar tazminatıalacağın tahsiliicra takibihuzur hakkıhacizicra takibine itirazborca itirazanonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi özetle. alacaklısının, davalı Şirketin %75 pay sahibi ... Servis Dış Tic.A.Ş. olan, asıl borçlusunun davalı şirket olan 27.11.2015 düzenleme tarihli, 27.11.2016 vade tarihli, 300.000 USD bedelli bono dan dolayı Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinden Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 173.692,28-TL tahsilat yaptırıldığını, bu tahsilatın müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından gerçekleştirildiğini, mezkur bonoda asıl borçlu ... Tavukçuluk...

Karar Metni

T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/313 KARAR NO : 2023/711 DAVA : İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 13/04/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesi özetle. alacaklısının, davalı Şirketin %75 pay sahibi ... Servis Dış Tic.A.Ş. olan, asıl borçlusunun davalı şirket olan 27.11.2015 düzenleme tarihli, 27.11.2016 vade tarihli, 300.000 USD bedelli bono dan dolayı Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ...esas sayılı dosyasından sadece müvekkili aleyhine takip başlatıldığını, müvekkilinden Karşıyaka... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasından 173.692,28-TL tahsilat yaptırıldığını, bu tahsilatın müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğu İzmir... İcra Müdürlüğünün... E sayılı dosyasından gerçekleştirildiğini, mezkur bonoda asıl borçlu ... Tavukçuluk Tarım Ürünleri Yem San. ve Tic. Anonim Şirketi olduğunu, iş bu rücu alacaklarından dolayı davalı/borçluya Karşıyaka...Noterliği 06.01.2022 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtarnamelerinin 11.01.2022 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen iş bu alacaklarının ödenmediğini, İzmir ... İcra Müdürlüğünün... esas sayılı dosyadan icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun icra takibine itiraz ettiğini, bu nedenlerle haksız ve hukuka aykırı olarak takibi semeresiz bırakmak amacıyla yapılmış iş bu itirazın, iptalini ve alacağın likit olması nedeniyle %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesi özetle: davacı tarafından ileri sürülen bu hususların kabulü taraflarınca mümkün olmadığını, kötüniyetli ikame edilen davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, bu nedenle reddinin gerektiğini, yapılacak incelemeler ile de netlik kazanacağını, davacı tarafından sunulan dava dilekçesinde de belirtildiği şekilde davacı tarafın ödeme yapıldığını beyan ettiği Karşıyaka ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası dava dışı ... Servis Dış Tic. A.Ş. Tarafından davacı taraf aleyhine ikame edilmiş olan bir takip olduğunu, müvekkili şirketin dosyada taraf sıfatınında bulunmadığını, müvekkili olduğu şirketin eski ortaklarından olan davacı tarafın bahse konu alacak yönünden müvekkili olduğu şirkete rücu hakkının bulunmadığını, İcra Müdürlüğü üzerinden yapılmış olan kısmi bir ödemeye dayanılarak davacı tarafın müvekkili olduğu şirketten herhangi bir alacak talebinde bulunması hukuken mümkün olmadığını, davacı tarafın bu yönde bir alacak hakkının da bulunmadığını, ana borç ilişkisinin dayandırıldığı 27.11.2015 tarihli 27.11.2016 vadeli bononun tanzim ve vade tarihlerinde ..., müvekkili olduğu şirket ortaklarından olduğunu, işbu davanın kötü niyetli olarak ikame edildiğinin ortaya çıkarıldığını, açıklanan nedenler ile müvekkili olduğu şirketin ileri sürülen borçtan bir sorumluluğunun...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/314 · K. 2024/87

1 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/141 · K. 2023/1053

21 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/384 · K. 2023/740

27 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/779 · K. 2024/137

21 Şubat 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/640 · K. 2024/1029

10 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/56 · K. 2024/487

10 Eylül 2024