DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023 Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Trafik Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 12/06/2020 tarihinde olay yerini terk eden sürücüsü sevk ve idaresinde iken yaya ...'a çarpması sonucunda ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, 06/01/2022 tarihinde 218.500,00-TL tazminat ödendiğini, söz konusu kazada müvekkil şirkete sigortalı ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edildiğini, araç üzerine ihtiyati tedbir...
T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/696 Esas KARAR NO : 2023/795
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 10/08/2022 KARAR TARİHİ : 05/10/2023
Davacı vekili tarafından açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket tarafından Trafik Poliçesi ile sigorta edilen ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı aracın 12/06/2020 tarihinde olay yerini terk eden sürücüsü sevk ve idaresinde iken yaya ...'a çarpması sonucunda ağır şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiğini, 06/01/2022 tarihinde 218.500,00-TL tazminat ödendiğini, söz konusu kazada müvekkil şirkete sigortalı ve davalı şirketin maliki olduğu ... plakalı araç sürücüsünün olay yerini terk ettiğini ve 8/8 kusurlu olduğunun tespit edildiğini, sigortacının, sigorta ettirene rücu edebileceğinin kabul edildiğini, araç üzerine ihtiyati tedbir konularak 218.150,00-TL'nin ödeme tarihi olan 06/01/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi, yargılama gideri ve vekalet ücretleri ile birlikte davalıdan tahsiline, araç üzerinde ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle meydana gelen kazada müvekkilinin sebep olduğunu gösteren bir kamera kaydı veya tanık ifadesi mevcut olmadığını, davacının her nasılsa 8/8 kusurlu kabul ettiğini ve ....'ı malul kabul ederek kendince bir tazminat takdir edip ödediğini, bu kaza nedeniyle sadece otobana giriş ve çıkış videoları izlenerek yaralının da beyanı doğrultusunda müvekkiline ait aracın tespit edildiğini ancak aracı kullanan ve şirket sahibi olan .... olaydan önce kaza yaptığını ve plakasının da o kaza nedeniyle düştüğünü beyan ettiğini ve olay yerinde plakanın olmamasının iddiayı doğruladığını, keza Çatalca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ....soruşturma numarası üzerinden yapılan kusur incelemesinde de yaralanan ....'a da tali kusur yüklenmiş olmasına ve buna istinaden açılan Çatalca .... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. sayılı dosyası da kusur incelemesi için dosyayı ATK sevk ettiğini, yine bu dosya üzerinden alınan Kocaeli ATK raporunda şahsın kalıcı bir hasar ve maluliyeti olmadığının belirtildiğini, bu durum karşısında gerekli ve özenli bir inceleme yapmadan ceza davasının sonucu beklenmeden bir neticeye vararak ve anlaşma yapmak suretiyle tazminat ödemesi sadece davacıyı bağlayan bir husus olduğunu, müvekkilinin kazaya sebebiyet verip vermediğini, tam kusurlu veya yaralanan kişinin maluliyeti ceza dosyası ile kesinleşmeden yapılan bu ödemeyi kabul etmediklerini, davacı sigorta şirketinin bu kadar çabuk ve bu kadar az ve yetersiz belge ve bilgi ile tazminat ödemesinin de şaşırtıcı olduğunu, ceza yargılaması dahi yapılmadan sadece yaralının beyanlarına dayalı olarak tazminat ödemesi tamamen kendi sorumluğu ve kusuru olup gerek ödenen miktar ve gerekse ödeme zamanının kabul edilemeyeceğini, öncelikle açılan...