DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2023 Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket .... Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe numarası ile Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Mağazacılık A.Ş.'nin ... şubesinde 23.11.2018 tarihinde kamera kayıt cihazlarının hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan işyerinin "sigortalı işyerinde bulunan 3 adet .... marka ve 1 adet .... marka olmak üzere 4 adet DVRkamera kayıt cihazının ve cihazlara ait 4 adet 2 TB hard diskinin, voltaj dalgalanmasından dolayı elektriksel nedenlerle hasarlanmış oldukları anlaşılmıştır" tespiti yapılarak söz konusu hasardan dolayı davalı şirket .... ın sorumlu olduğu...
T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/22 Esas KARAR NO : 2023/210 Karar
DAVA : Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ : 08/01/2020 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Davacı tarafından mahkememizde açılan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili davacı şirket .... Sigorta A.Ş. tarafından .... poliçe numarası ile Elektronik Cihaz Sigorta Poliçesi ile sigortalanan ... Mağazacılık A.Ş.'nin ... şubesinde 23.11.2018 tarihinde kamera kayıt cihazlarının hasarlandığını, davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan işyerinin "sigortalı işyerinde bulunan 3 adet .... marka ve 1 adet .... marka olmak üzere 4 adet DVRkamera kayıt cihazının ve cihazlara ait 4 adet 2 TB hard diskinin, voltaj dalgalanmasından dolayı elektriksel nedenlerle hasarlanmış oldukları anlaşılmıştır" tespiti yapılarak söz konusu hasardan dolayı davalı şirket .... ın sorumlu olduğu iddia edildiğini, dava dışı sigortalının işyerinde 4.287,60-TL hasar meydana geldiği, bu miktarın sigortalıya ödendiği, meydana gelen hasarlardan dolayı davalı şirketin sorumlu olduğu iddiasıyla fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak belirsiz alacak davası kapsamında yapılacak yargılama neticesinde artırılmak üzere şimdilik 100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama masrafları ve karşı yan vekalet ücretinin davalı şirkete yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Belirsiz alacak davası olarak dava açılmasını kabul etmediklerini, Gerek davacı tarafın gerekse sigortalının süresi içerisinde müracaatının bulunmadığını, Hasarın müvekkili şirket dağıtım şebekesinden kaynaklandığının ispatının gerektiğini, zamanaşımı yönünden davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunu doğuracak illiyet bağının mevcut olmadığını, kusur sorumluluğunda illiyet bağının kesileceğini, hasarın mülkiyeti ve sorumluluğu dava dışı tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, tek taraflı düzenlenen ekspertiz raporunu kabul etmediklerini, haksız ve yersiz davanın reddine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizin 29/06/2021 tarihli duruşmasının 1 nolu ara kararı uyarınca Tarafların iddia ve savunmaları, sundukları deliller, dosya kapsamı belgeler incelenmek sureti ile davacı şirketin dava dışı iş yerinde gerçekleşen zarardan kaynaklı olarak sigorta poliçesi kapsamında zararın giderilmesi neticesinde halefiyet ilkesine dayalı olarak gerçekleşen zarara hak kazanıp kazanmadığı, kazanmış ise miktarının ne olduğunun tespiti ve alacağın varlığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi heyeti tarafından sunulan 13/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Davacı vekilince talep edilen alacak bedeli, Dava dışı sigortalı .... Mağazacılık A.Ş. tarafından ticari faaliyet yürütülen ...