Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mermer siparişi üzerine davalıya avans olarak 30/11/2019 tarihi ve 40.000,00TL bedelli çeki verdiğini, siparişe konu malların davalı tarafından teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çekin iade edilmediğini, ciro edildiğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/788 - 2023/1257
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/788 ( KABUL KALDIRMA) KARAR NO : 2023/1257
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2019/638 E 2021/79 K
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 25/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili; müvekkilinin davalıya mermer siparişi üzerine davalıya avans olarak 30/11/2019 tarihi ve 40.000,00TL bedelli çeki verdiğini, siparişe konu malların davalı tarafından teslim edilmediğini, bedelsiz kalan çekin iade edilmediğini, ciro edildiğini belirterek müvekkilinin bedelsiz kalan çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davalıya usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen yargılamaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece: İspat yükü üzerinde olan davacı tarafça 30/11/2019 tarihli 40.000,00 TL bedelli çekin avans olarak verildiği ve malın teslim alınmadığı iddiasının usulüne uygun delillerle ispat edilemediği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; dava konusu olay incelendiğinde mal alımı konusunda anlaşıldığı ve buna karşılık çek keşide edildiği, ancak davalı tarafından teslim edilmeyen var olmayan mermerlerin teslim edilmediğinin ispatının mümkün olmayıp, şayet teslim edildiyse karşı yan tarafından sevk irsaliyesi gibi herhangi bir belge ibrazı ile bu husus kolayca ispatlanabilecekken ne mahkeme tarafından karşı yandan ispata ilişkin delil istenmiş, ne de karşı yan dosyaya herhangi bir delil ibraz edemediğini, teslim edilmemiş olan mermerlerin teslim edilmediğini ispatlayamadığımız gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesinin açıkça hukuk mantığına aykırı bulunduğunu, belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık avans iddiasına konu çekler nedeniyle davacının borçlu bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava; İİK'nın 72.maddesi gereği, mal bedeli olarak verilen çekin avans olarak verildiği, mal teslimi gerçekleşmediği bedelsiz olan çekin lehtar tarafından tahsil edildiği bedelsiz olan çek nedeniyle lehtar ...