Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ; müvekkillerinin davaya ve takibe konu senedi dava dışı ...na ikrazatçılık sözleşmesi kapsamında eksik unsurlu olarak düzenleyerek teminat amacıyla verdiklerini daha sonra eksik unsurlar doldurularak takibe konu edildiğini, tahsile çalışan davalıyı tanımadıklarını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıların...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/769 (ESASTAN RET ) KARAR NO : 2023/1252
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/170 E - 2021/131 K
DAVACILAR : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 02/11/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacılar vekili ; müvekkillerinin davaya ve takibe konu senedi dava dışı ...na ikrazatçılık sözleşmesi kapsamında eksik unsurlu olarak düzenleyerek teminat amacıyla verdiklerini daha sonra eksik unsurlar doldurularak takibe konu edildiğini, tahsile çalışan davalıyı tanımadıklarını belirterek müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, %20'den az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili; davacıların bahsettiği, dava dışı üçüncü şahsın davaya konu bono ile herhangi bir bağlantısı bulunmadığını, müvekkilinin son hamil olarak alacaklısı bulunduğu bono içeriğinden davacının iddialarını delillendirecek herhangi bir çıkarım yapılamayacağı gibi müvekkilinin dava dilekçesinde bahsi geçen üçüncü şahsı tanımadığını, davacıların iddialarını kanıtlaması gerektiğini bildirerek davanın reddini, %20'den az olmamak üzere tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ Mahkemece; toplanan deliller ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından, dava konusu bononun teminat olarak dava dışı ...'na verildiği ve davalının bu durumu bildiği iddia edilmiş ise de, bononun teminat olarak verildiği hususunun yazılı belge ile kanıtlanamadığı, kötü niyetli olarak davalı alacaklı tarafından ele geçirilip takip başlatıldığı hususunda delil sunulamadığı, bononun sebepten soyut olduğu, bonodaki imza, isim ve bedelin inkar edilmediği, davacıların ihtiyati tedbir talepleri reddedildiği gibi kötü niyetli olarak da değerlendirilmediği, bu nedenle davalı yararına tazminata hükmedilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hükme karşı taraf vekillerince ayrı ayrı istinaf yasa yoluna başvurulmuştur. İSTİNAF SEBEPLERİ I-)Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıyı tanımadığını, bono düzenleyerek vermesinin de mümkün olmadığını senetteki eksik unsurların sonradan doldurulduğunu, ispat yükünün davalıya ait olduğunu senedin eksik unsurlarının sonradan doldurulduğu sabit o...