Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12892 E sayılı dosyasında takip konusu edilen 30/12/2012 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli, davalı lehine, müvekkili tarafından keşide edilen senedin ; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, davalı lehtarın ortağı olduğu şirkete borçlarının olması ve de bu nedenle takipler yapılması , harici ödemeler yapıldığı halde bunların icra dosyalarına bildirilmemesi ve takip dosyalarında haciz konulan...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1670 (KABUL KALDIRMA YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1273 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : DR.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2020 ESAS NO : 2014/207 E 2020/218 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 05/10/2023 YAZILDIĞI TARİH : 10/10/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkili aleyhinde Ankara 18. İcra Müdürlüğü'nün 2013/12892 E sayılı dosyasında takip konusu edilen 30/12/2012 vade tarihli 230.000,00 TL bedelli, davalı lehine, müvekkili tarafından keşide edilen senedin ; müvekkilinin ortağı olduğu şirketin, davalı lehtarın ortağı olduğu şirkete borçlarının olması ve de bu nedenle takipler yapılması , harici ödemeler yapıldığı halde bunların icra dosyalarına bildirilmemesi ve takip dosyalarında haciz konulan müvekkilinin ortağı olduğu şirkete ait kamyonların satılması baskısı ve tehdidi altında ,13.07.2012 tarihinde düzenlenen protokol gereğince, davalı ... adına düzenlenerek verildiğini , müvekkilinin TBK'nun 27. Ve 28.maddelerinde belirtilen şekilde gabin, aksi halde korkutma nedeniyle iradesi fesada uğratılarak borcu olmadığı halde haciz ve satış baskıları altın da, bu senedin imzalandığını belirterek; senedin hükümsüzlüğü ve borcun olmaması nedenileryle borçlu olmadığının tespitine ve senedin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili ile davacı arasında ticari ilişki dışında şahsi olarak da görüşmelerinin olduğunu, davacının ailesinin ekonomik durumunun yerinde olduğu, birçok şirkette hissedar ve ortaklık sahibi olduğunu, ekonomik anlamda müzayaka halinde olmadığı, söz konusu senedi şahsi için alınan borç para karşılığında verdiğini, şirketle ilişkisinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine ve davacı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve cevap etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkilinin söz konusu senedi ciro yoluyla alan iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu, bu nedenle ileri sürdüğü iddialarını müvekkiline yöneltilemeyeceğini, yine aleyhinde yapılan takipte evine hacze gidilince borcu kabul ettiğini, itiraz etmediğini, senet bedeli nazara alındığında karşılığı olmadan bu senedin verilemeyeceğini belirterek davanın reddine ...