Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kitap alışverişine ilişkin 18/02/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16/06/2016 tarihinde internet üzerinden B2B sistemi ile gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin sisteme girmek istediğini ancak sisteme giremediğini, davalı taraftan bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini ancak netice alamadığını, bunun üzerine cari hesap kaydının istendiğini, davalı tarafça mutabık olunduğu bildirilen cari...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1303 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1663 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/06/2021 ESAS NO : 2019/267 E 2021/409 K
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali KARAR TARİHİ : 07/12/2023 YAZILDIĞI TARİH : 03/01/2024
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında kitap alışverişine ilişkin 18/02/2015 tarihinde bayilik sözleşmesi imzalandığını, 16/06/2016 tarihinde internet üzerinden B2B sistemi ile gerçekleştirilen ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin sisteme girmek istediğini ancak sisteme giremediğini, davalı taraftan bu durumun düzeltilmesini talep ettiğini ancak netice alamadığını, bunun üzerine cari hesap kaydının istendiğini, davalı tarafça mutabık olunduğu bildirilen cari hesap kaydının müvekkiline gönderildiğini, müvekkilinin bu hesaba göre alacağını talep etmesine rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, cari hesap alacağının tahsili için başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili süresinden sonra sunduğu cevap dilekçesinde özetle, davacıdan sözleşme gereğince garanti satış tutarı karşılığında çekler alındığını, her nekadar çekler ticari defter kayıtlarında görünse de sözleşmeye göre çeklerin hiçbir şart ve ahvalde kısmen veya tamamen iade edilmeyeceğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmenin garanti satış çeki başlıklı 7. maddesinde ve teminat başlıklı 10. maddesinde ; "Bayi yukarıda belirtilen yıllık asgari ciro taahhüdü karşılığı olarak 26.000,00 TL garanti satış çeki vermeyi kabul ve taahhüt eder. Bayinin verdiği siparişlerle oluşacak borçlar bu çekten mahsup edilir. Bayinin satışlarının taahhüdün altında kalması ve siparişlerinin garanti satış çekinin tutarını karşılamaması durumunda bayi mevcut ürünlerden yeni bir sipariş listesi oluşturarak kalan alacağını kapatır. Alınan garanti çeki hiçbir şart ve ahvalde kısmen veya tamamen iade edilmez. Grup şirketleri içinde başka bir şirkete kesilmiş garanti çekleri kesinlikle diğer ...