Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya 150.000,00 TL bedelli teminat senedini beyaza imza şeklinde verdiğini, davalının bu senedin boş kısımlarını doldurarak 70.000,00 TL asıl alacak, 5.646,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.646,99 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, delil olarak sunulan muavin defter kayıtlarına göre...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1531 ( KABUL DÜZELTEREK YENİDEN KARAR NO : 2023/1483 ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : Dr.... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 30/12/2020 ESAS NO : 2019/202 E 2020/753 K DAVACI : VEKİLİ DAVALI DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 06/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 27/11/2023 Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında inşaat malzemesi alım satımına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, bu ilişki kapsamında müvekkilinin davalıya 150.000,00 TL bedelli teminat senedini beyaza imza şeklinde verdiğini, davalının bu senedin boş kısımlarını doldurarak 70.000,00 TL asıl alacak, 5.646,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.646,99 TL'nin tahsili için müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, delil olarak sunulan muavin defter kayıtlarına göre müvekkilinin davalıya 29.663,80 TL borcu olduğunu, takibe konu senedin beyaza imza atıldığından kambiyo senedi vasfında olmadığını, aksi durumda bile müvekkilinin davalıya 45.983,19 TL borçlu olmadığını belirterek müvekkilinin takip tarihi itibariyle 45.983,19 TL borçlu olmadığının tespitine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kambiyo senetlerinin sebepten mücerret olduğunu, kıymetli evrakın doğduktan sonra sebep olan ilişkiden etkilenmeyeceğini, davacının borca itirazının yazılı delille ispatlanması gerektiğini savunarak davanın reddine ve tazminata karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, davacının defterlerine göre takip tarihi itibariyle 29.669,29 TL borçlu olduğu, davalının defterlerine göre 50.747,69TL alacaklı olduğu, davalı defterine kayıtlı olan 21.078,40 TL tutarındaki 3 adet faturanın davacı defterinde kayıtlı olmadığı, davacı defterindeki 29.669,29 TL borcun senedin vade tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faizinin 2.426,70 TL olduğunun tespit edildiği, davalı vekilinin bilirkişi raporuna itirazlarında davalı defterinde olupta davacının defterinde kayıtlı olmayan 3 adet faturadaki malların davacıya teslim edildiğini, davacının faturaların daha sonra imzalanacağını belirterek imzadan imtina ettiğini, söz konusu bedellerin tazmini amacıyla davacı taraf aleyhine icra takibi başlatıldığını...