Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve ... Gayrimenkul arasında 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin alıcı ...'ın satıcı olduğu gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini ve tarafların anlaştığını sözleşme gereği müvekkilinin alıcıdan 5.000,00TL kapora aldığını ve gayrimenkulü satmaktan vazgeçmesi halinde 20.000,00TL vermekle yükümlü olduğunu bildirdiğini ve emlakçıya ödenecek komisyon kısmı boş bırakıldığını ve senet düzenlendiğini, müvekkili ile taraflar arasında...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1693 (KABUL DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1581 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/09/2021 ESAS-KARAR NO : 2018/74 E - 2021/698 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit KARAR TARİHİ : 30/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 29/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı ... ve ... Gayrimenkul arasında 18/12/2017 tarihinde müvekkilinin alıcı ...'ın satıcı olduğu gayrimenkul satış sözleşmesi düzenlendiğini ve tarafların anlaştığını sözleşme gereği müvekkilinin alıcıdan 5.000,00TL kapora aldığını ve gayrimenkulü satmaktan vazgeçmesi halinde 20.000,00TL vermekle yükümlü olduğunu bildirdiğini ve emlakçıya ödenecek komisyon kısmı boş bırakıldığını ve senet düzenlendiğini, müvekkili ile taraflar arasında 18.12.2017 tarihli sözleşmenin imzalandığını, müvekkilinin kredi almak için başvurduğunda kredi notunun mevcut taşınmazı almak için yeterli olmadığını öğrendiğini ve bu durumu emlak şirketinin yetkililerine ileterek sözleşmeyi feshetmek istediğini, kaparo ile senedin iadesini talep ettiğini ancak emlak şirketinin çalışanları ve yetkilileri tarafından bir süre oyalandığını ve daha sonrada olumlu yanıt alamadığını, takibe konu bononun müvekkili tarafından 18.12.2017 tarihli Gayrimenkul Satış Mukavelesi nedeniyle güvence senedi olarak verildiğini, iradesinin senedi imzalamak olmadığını, sözleşmenin devamı gibi kendisine imza ettirildiğini müvekkilinin alacaklı ile herhangi bir ticari ilişkisinin bulunmadığını, alacaklının gayrimenkul satış sözleşmesinin tarafı olmadığını, boş olarak verilen senedin sonradan doldurularak takibe konduğunu ve davalı tarafından aleyhine Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2017/22948 E. sayılı kambiyo senetlerine özgü icra takibi yapıldığını bildirerek Ankara 14. İcra müdürlüğünün 2017/22948 E. sayılı dosyasındaki takibe konu senet nedeni ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile takibin iptaline, 10.04.2017 tanzim 10.09.2017 vade tarihli 20.000,00TL bedelli bononun iptaline ve %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili, davacı tarafından dosyaya sunulan sözleşmede müvekkilinin taraf olmadığını ve imzasının bulunmadığını bu nedenle sorumlu tutulmasının m...