Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde liste şeklinde sunulan boş çek yapraklarının ... isimli şahıs tarafından çalındığını, ilgili hakkında Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini, çekler boş olmakla birlikte çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülme ihtimalinin çok yüksek olup, bu durumda davacı şirketin ekonomik olarak mahvına...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C. A N K A R A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ 22. H U K U K D A İ R E S İ
ESAS NO : 2021/1696 (KABUL- DÜZELTEREK YENİDEN ESAS KARAR NO : 2023/1540 HAKKINDA KARAR VERİLMESİ)
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...) İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 10/11/2021 ESAS-KARAR NO : 2021/696 E - 2021/692 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : HASIMSIZ DAVANIN KONUSU : Kıymetli Evrak İptali KARAR TARİHİ : 24/11/2023 YAZILDIĞI TARİH : 22/12/2023
Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ İDDİANIN ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesi ekinde liste şeklinde sunulan boş çek yapraklarının ... isimli şahıs tarafından çalındığını, ilgili hakkında Ankara CBS'ye suç duyurusunda bulunulduğunu ve muhatap bankaya da çeklerin çalındığına dair bilgi verildiğini, çekler boş olmakla birlikte çek üzerinde davacı şirket yetkilisinin imzasının bulunduğunu, çalınan çeklerin boş kısımlarının doldurularak piyasaya sürülme ihtimalinin çok yüksek olup, bu durumda davacı şirketin ekonomik olarak mahvına neden olacağını belirterek, müvekkili şirket yetkilisinin imzasına havi boş çek yapraklarının çeki çalan şahıs yahut kötü niyetli 3. kişiler tarafından doldurulması ve tedavüle sokulması halinde telafisi mümkün olmayan çok büyük bir zararın oluşacağını belirterek, söz konusu çeklerin 3. kişilere ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve çek yapraklarının çalınmış olması nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, 6102 sayılı TTK'nın 818/1-s maddesi atfı ile aynı kanunun 757. maddesinde keşidecinin hasımsız çek iptali davası açabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, davacı sıfatının, dolayısıyla dava şartının da bulunmadığı anlaşılmakla ve çek vasfında olmayan ve keşideci tarafından henüz keşide edilmemiş boş çek yaprağının tedavüle konmuş sayılmayacağı, 3.kişiler tarafından kaybolan / çalınan çek yaprağının imzalanıp doldurulması halinde çeke dayalı menfi tespit davası da açılabileceği, bu nedenle 6100 sayılı HMKnin (114/1-d) maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan USULDEN REDDİNE karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ İstinaf kanun yoluna başvuran davacı vekili tarafından; Yargı kararlarında istikrar kazanan ve benimsenen içtihatlar kapsamında keşidecinin imzasını havi ve çek yaprağının boş olması halinde çek yaprağının keşideci tarafından iptal davasına konu edilebileceğini ifade ettiği, davanın kabulü gerektiği bildirilmiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR ...