Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ..., ... A.Ş ve S.G.K Başkanlığının hasım gösterilerek Bursa 6. İş Mahkemesinin 2014/83 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açıldığını, ... Ticaret A.Ş 'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin Yargıtay bozması sonrası öğrenildiğini, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarih ve 2019/2642 E. 2020/1688 K sayılı kararı doğrultusunda mahkemece ihya davası için süre verildiğini, şirketin terkin öncesi muamele...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/1278 KARAR NO: 2023/1528 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 17.11.2022 NUMARASI: 2022/453 E. - 2022/894 K. DAVANIN KONUSU: Şirketin İhyası Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, tasfiye memuru vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ..., ... A.Ş ve S.G.K Başkanlığının hasım gösterilerek Bursa 6. İş Mahkemesinin 2014/83 Esas sayılı dosya ile hizmet tespit davası açıldığını, ... Ticaret A.Ş 'nin ticaret sicilinden resen terkin edildiğinin Yargıtay bozması sonrası öğrenildiğini, açılan davada taraf teşkilinin sağlanması açısından Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 26.02.2020 tarih ve 2019/2642 E. 2020/1688 K sayılı kararı doğrultusunda mahkemece ihya davası için süre verildiğini, şirketin terkin öncesi muamele merkezinin Fatih ilçesi olması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğunu, şirketin 31.07.2013 tarihinde resen terkin edildiğini ileri sürerek, şirket kaydının ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sicil müdürlüğü davaya cevap vermemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...Mahkememizce kaldırma kararı doğrultusunda yargılamaya devam edilmiş, ihyası istenen ...'nin ticaret sicil müdürlüğünde bulunan şirket sicil dosyası, ihtar ve tebliğ evrakları getirtilmiş, şirketin resen terkinine ilişkin hazırlanan belge ve kayıtlar incelenmiştir. Şirketin 5174 sy TOBB kanunu 10.md gereğince 'adreslerinin ve durumlarının tespit edilememesi nedeniyle oda kaydının silinmiş olması' ve 'sebebi ne olursa olsun son 5 yıla ait olağan genel kurul toplantıları yapılamayan şirketlerden olması' nedeniyle TTK 7/2 maddesi kapsamında münfesih sayılarak terkin edildiği belirlenmiştir.İhyası istenen şirketin ortağı ... ve ... nun ( TC no: ...) nüfus kaydı dosyaya alınmıştır. Mahkememizce davacı tarafça davalı ... Sicil Müdürlüğü nün yaptığı res'en terkin işleminin; şirket hakkında devam eden bir dava olması konusunda müdürlüğe yapılmış bir bildirim bulunmadığı, müdürlükçe yapılan tebligat ve res'en terkin işlemlerinin usulsüz olduğu konusunda davacı tarafça bir iddia da bulunulmadığı dikkate alınarak; değerlendirme yapılmamıştır.İhyası istenen...'nin hakkında; Bursa 6. İş Mahkemesi nin 2020/238 esas sayılı dosyasında devam eden dava bulunduğu, davacının ihya istemekte hukuki yararı olduğu anlaşılmış olmakla, bu dava dosyası ile sınırlı olmak üzere terkin kaydının iptaline karar verilmiştir.Şirket münfesih sayıldığından ve şirketin diğer ortağı ... 1927 doğumlu olup 90 yaşın üstünde olduğu gözetilerek, şirket ortağı ......