DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut projesi yapmak amacıyla arsa aradığını, davalı tarafından 22.12.2021 tarihinde 29 ilde 307 muhtelif arsanın açık artırmayla satışından haberdar olduğunu, bu kapsamda Çorlu ilçesinde bulunan iki adet taşınmazın ilana uygun olması nedeniyle satın alınması için gerekli teminatların yatırılarak işlemlere başlandığını, toplam 200.000,00 TL teminat bedelinin davalıya gönderildiğini, artırma sonrası taşınmazların alındığını,...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/722 KARAR NO: 2023/1552 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/11/2022 NUMARASI: 2022/1017 E. - 2022/917 K. DAVANIN KONUSU: Tazminat (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine dair verilen karara karşı, taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin konut projesi yapmak amacıyla arsa aradığını, davalı tarafından 22.12.2021 tarihinde 29 ilde 307 muhtelif arsanın açık artırmayla satışından haberdar olduğunu, bu kapsamda Çorlu ilçesinde bulunan iki adet taşınmazın ilana uygun olması nedeniyle satın alınması için gerekli teminatların yatırılarak işlemlere başlandığını, toplam 200.000,00 TL teminat bedelinin davalıya gönderildiğini, artırma sonrası taşınmazların alındığını, devir işlemlerinin yapılacağı sırada, arsalarda imar uygulaması yapılmadığı, taşınmazların tarla niteliğinde olduğu, ilanen satılan taşınmazların belirtilen nitelikleri taşımadığı, davalının yalnız şufa hakkının bulunduğunun anlaşıldığını, bu nedenle müvekkilinin arsaları almaktan vazgeçtiğini, müzayedenin iptali ile teminat bedellerinin iadesinin Çorlu ... Noterliğinin 24.12.2021 tarihli ihtarıyla istenildiğini, buna rağmen müvekkilinin zararının giderilmediğini ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile teminat olarak yatırılan 300.000,00 TL'nin ve teminat yatırılmak için döviz cinsinden çevrilen para nedeniyle şimdilik 80.000,00 TL zararın faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir. Davalı vekili, savunmasında özetle; mahkemesinin görevsiz olduğunu, 22.12.2021 tarihli arsa satış ihalesine ilişkin olarak davacının imzaladığı satış şartnamesinin 41. maddesi gereğince satış ile ilgili şilemlerden doğan uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Ankara mahkemeleri ve icra müdürlüklerinin yetkili olduğunu, Çorlu ilçesinde bulunan ... ada ... parsel ve ... ada ... parsel nolu taşınmazların müvekkil idarece 22-23.12.2021 tarihli arsa satış ihalesi ile satışa sunulduğunu, davacı tarafından en yüksek teklif verildiğini, davacının süresi içinde ödeme yapmaması nedeniyle katılım teminatlarının irat kaydedildiğini, davaya konu taşınmazların tapuda müvekkil idare adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "...uyuşmazlık davacı şirket ile davalı idare arasındaki satış sözleşmesinden kaynaklı olup, bu nevi davaların ticari dava olduğuna ya da asliye ticaret mahkemelerinde görüleceğine ilişkin yasal bir düzenleme bulunmamaktadır. O halde, eldeki dava...