Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 Tarih ve 2019/219 Esas - 2020/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirdiği ... festivalinin ilgi görmesi üzerine ... ismi ile festival organize etmeye başladıklarını, "..." markasının tescili için davalı ...na 2018/80329 sayılı marka başvurusunda bulunduklarını, söz konusu başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1 (b) ve (c) maddeleri gereği 41. sınıfta yer alan spor, kültür ve eğlence hizmetleri açısından Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1251 KARAR NO : 2023/1170 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/03/2020 NUMARASI : 2019/219 E. - 2020/73 K.
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 05/03/2020 Tarih ve 2019/219 Esas - 2020/73 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkilinin 2018 yılında gerçekleştirdiği ... festivalinin ilgi görmesi üzerine ... ismi ile festival organize etmeye başladıklarını, "..." markasının tescili için davalı ...na 2018/80329 sayılı marka başvurusunda bulunduklarını, söz konusu başvurunun 6769 sayılı SMKnın 5/1 (b) ve (c) maddeleri gereği 41. sınıfta yer alan spor, kültür ve eğlence hizmetleri açısından Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından kısmen reddedildiğini, bu karara itirazlarının da YİDK'in 07.04.2017 tarihli ve 2019-M-3073 sayılı kararı ile reddedildiğini, marka başvurusuna konu işaretin, ilgili hizmetler açısından ayırt edici niteliğe sahip olduğunu, Türkçe'de çocuk oyun alanı anlamına gelen ... ibaresinin ve Türkçe'de elektrik veya elektrikli" anlamına gelen ..." kelimesinin müvekkilinin marka başvurusunun reddedildiği spor, kültür ve eğlence hizmetleri ile doğrudan veya dolaylı bir bağlantısının bulunmadığını, müvekkillinin ... markasını kullanım yoluyla SMK'nın 5/2. maddesi uyarınca ayırt edici hale getirdiğini ileri sürerek, ... ... markasına ilişkin olarak yapılan 07.09.2018 tarih ve 2018/80329 no.lu marka tescil başvurusunu 41. sınıfta yer alan spor, kültür ve eğlence hizmetleri açısından reddeden TPMK YİDKnin 07.04.2017 tarihli ve 2019-M-3073 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuruya konu markada yer alan ... ibaresinin tüketiciler tarafından başvuru kapsamındaki hizmetler ile ilgili olarak, belirli bir işletmeye ait bir marka olarak algılanmasının söz konusu olmadığını, markanın asli işlevi olan belirli bir işletmeye ait mal ve hizmetleri, diğer işletmelere ait benzer mal ve hizmetlerden ayırt etmeyi sağlama işlevini yerine getiremeyeceğini, ... ibaresinin elektrikli oyun alanı anlamına geldiğini, spor, kültür ve eğlence hizmetleri açısından ayırt ediciliğinin bulunmadığını, tescili istenen hizmetler için cins, çeşit, vasıf, karakteristik özellik belirten bir yapıyü sahip olduğunu, ... ibaresinin davacı şirket markası olarak toplumda bilinirliğe ulaşmadığını, uzun ve kesintis...