DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 Tarih ve 2020/225 Esas - 2021/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... A.Ş. davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasının 04/11/1988 tarihinde 88/107322 sayı ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ana markası ile birlikte ..., ... ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın ... A.Ş. ibareli markasının 30.sınıf yönünden tescil ettirilmek istendiğini, tescili istenen sınıfın müvekkili firmanın yıllardır faaliyet...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1249 KARAR NO : 2023/1168 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN VEKİLİ : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/03/2021 NUMARASI : 2020/225 E. - 2021/101 K.
DAVACI VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali ile Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 17/03/2021 Tarih ve 2020/225 Esas - 2021/101 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davalı .... A.Ş. davalı ... tarafından istenmiş ve istinaf dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ... markasının 04/11/1988 tarihinde 88/107322 sayı ile tescil edildiğini, müvekkilinin ... ana markası ile birlikte ..., ... ... markalarının sahibi olduğunu, davalı yanın ... A.Ş. ibareli markasının 30.sınıf yönünden tescil ettirilmek istendiğini, tescili istenen sınıfın müvekkili firmanın yıllardır faaliyet yürüttüğü ve ticaret yaptığı ürünlerle aynı sınıfta yer aldığını, dava konusu başvurunun müvekkili şirket markaları ile ayniyet derecesinde benzer olduğunu ve aynı sınıftaki mal hizmetleri kapsaması nedeniyle iltibas tehlikesi yarattığını, tescilin haksız rekabete sebebiyet vereceğini, davalı yanın bu durumdan haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 16/06/2020 tarih ve 2020-M-4758 sayılı kararının ve ... A.Ş. ibareli marka başvurusunun iptaline, markanın tescil edilmiş olması halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket vekili, müvekkili firmanın ana faaliyet konusunun doğal siyez buğdayından un, bulgur gibi doğal ürünler elde etmek ve buna ilişkin ürünler üretmek olduğunu, müvekkilinin söz konusu markayı belirlemesindeki amacın siyez ürünlerinin ... ilçesi ve şirket unvanı ile bağlatısını kurmak olduğunu, dolayısıyla davacı yanın müvekkili ile ilgili iddia ettiği iyiniyet kurallarına aykırılık iddiasının gerçek dışı olduğunu, müvekkilinin markasını oluşturan ... ... kelimelerindeki ...nin faaliyet yerini çağrıştırmak, ...daki ...in şirketin ve diğer markası ... ...in ...ini çağrıştırmak, ...in devamındaki kırmızı daire içindeki A harfinin ise A kaliteyi işaret etme amacı taşıdığını, müvekkili markasındaki asli unsurun ... olmadığını, davacı yanın sadece ... kelimesi üzerinde durduğunu, Kastamonu siyezi ve Kastamonu Siyez bulgurunun Türk Patent ve Marka Kurumunca Coğrafi alan olarak tescil ve ilan edildiğini, davacı iddialarının yerinde olmadığını, markalar arasında benzerlik ve karıştırılma ihtimali bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini tal...