DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 Tarih ve 2019/159 Esas - 2020/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2017/107734 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin T/02528 sayılı ... tanınmış markasının ve ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirketin ... başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tüketicinin başvurudaki p harfini gördüğünde müvekkili...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1259 - 2023/1173 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1259 KARAR NO : 2023/1173 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 09/09/2020 NUMARASI : 2019/159 E. - 2020/200 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Marka YİDK Kararının İptali İle Hükümsüzlük
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 09/09/2020 Tarih ve 2019/159 Esas - 2020/200 Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin, 2017/107734 sayılı ... ibareli marka başvurusuna itirazlarının davalı kurum tarafından reddedildiğini, müvekkilinin T/02528 sayılı ... tanınmış markasının ve ... markasının sahibi olduğunu, müvekkilinin markası ile davalı şirketin ... başvurusu arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, tüketicinin başvurudaki p harfini gördüğünde müvekkili şirketin akıllara geleceğini, anılan markanın müvekkilinin bir seri markası olduğu algısı yaratacağını, yine müvekkilinin ... ibareli markasının da bulunduğunu, müvekkili şirketin markalarının dizel ve benzin yakıtlar yönünden bilindiğini, ... markasının ise ... alanında bilinir hale geldiğini ileri sürerek, davalının dava konusu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, YİDK kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, başvuru ile davacı markaları arasında ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde ilişkilendirilme ihtimali de dahil olmak üzere karıştırmaya yol açabilecek bir benzerliğin bulunmadığını, davacının markaları ile dava konusu markanın farklı ticari kaynaklardan geldikleri algısı yarattıklarını, davacı markasının tanınmış olmasının o marka ile benzerlik içeren markaların her durum ve şartta tesciline engel olacağı anlamına gelmeyeceğini, kötü niyet iddialarının ispatlanamadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı şirket, davaya cevap dilekçesi sunmamıştır.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 2017/107734 sayılı başvuru kapsamındaki emtiaların, davacı yanın önceki tarihli markaları kapsamındaki emtialar ile aynı veya benzer olduğu, bununla birlikte taraf markaları arasında tek tek görsel, kavramsal ve fonetik unsurlar yönünden doğrudan biz benzerlik bulunmadığı gibi bütünsel açıdan yarattıkları izlenimler itibariyle de birbirleri ile benzer algılar oluşturmadığı, dava konusu markanın, davacının reklâm gücünden haksız biçimde yararlanacağından ve b...