MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/1224 Esas, 2019/582 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Grubuna ait inşaat sahasinda taşeron firma olarak binaların içindeki alanlarda faaliyet gösterdiğini, yaptığı işlerle ilgili inşaat malzemelerini inşaat alanı içindeki depolarda muhafaza edilerek kullanıldığını, inşaat alanının güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, 23/01/2011 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta davacı şirketin malzemelerinin bulunuduğu depodan 33.886,58 TL değerinde kabloların çalındığını, davalının çalışanı olan güvenlik görevlilerinin inşaat alanına giren aracı kontrol etmemeleri nedeniyle oluşan zarardan...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 17. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/250 Esas KARAR NO: 2023/969 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ: 21/05/2019 NUMARASI: 2017/1224 Esas, 2019/582 Karar DAVANIN KONUSU: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ: 05/10/2023 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirketin ... Grubuna ait inşaat sahasinda taşeron firma olarak binaların içindeki alanlarda faaliyet gösterdiğini, yaptığı işlerle ilgili inşaat malzemelerini inşaat alanı içindeki depolarda muhafaza edilerek kullanıldığını, inşaat alanının güvenliğinin davalı şirket tarafından sağlandığını, 23/01/2011 tarihinde meydana gelen hırsızlıkta davacı şirketin malzemelerinin bulunuduğu depodan 33.886,58 TL değerinde kabloların çalındığını, davalının çalışanı olan güvenlik görevlilerinin inşaat alanına giren aracı kontrol etmemeleri nedeniyle oluşan zarardan sorumlu olduğunu belirterek zararın tazmimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin 01/01/2013 tarihli sözleşmede tanınan yetkilerin tamamını kullandığını, bu nedenle gerçekleşen hırsızlık olayında bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının iddialarının gerçek dışı olup davanın ... Sigorta Şirketi'ne ihbar edilmesini istediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece; davalının, dava dışı ... adi ortaklığı ile ... grubuna ait inşaat şantiyesinin güvenlik işini aldığı, davacının iddiasına göre, bu sözleşmenin 2. Maddesinden yola çıkarak davalı sadece işverenin değil, taşeronun da mallarının koruma işini üstlendiği, davacının sözleşmenin tarafı olmamakla birlikte bu sözleşme kapsamı içinde mallarının sözleşme konusu şartiyede istiflendiği ve bu güvenlik hizmetinden dolaylı olarak yararlanacağı kabul edilebileceği, davacı tarafından çalındığını ileri sürdüğü malların türü, miktarı, zararın ne olduğunu çok açık bir şekilde ortaya konması gerektiği, bir kısım kabloların çalındığı iddia edildiği, bu kabloların miktarı ve değerinin belli olmadığı, davacı tarafça bir kısım faturalar sunulmuşsa da, bu faturaların çalınan kablolara ait olduğunu gösteren hiç bir kayıt bulunmadığı, belli sayıda taşeron firmanın şantiye alanına girip çıktığı, bu şirketlere ait araçların güvenlik tarafından sorgulanmadığı, inşaat alanındaki uygulamaya göre o güne kadar davacının da araçlarıyla inşaat bölgesine kayıt/sorgulama olmadan girip çıktığı, o halde hırsızlık günü davalının giren çıkan araçların kaydını tutmamış olmasının tek başına davalıyı kusurlu yapmayacağı, davacının deposundaki malları ve çalının şeyi, miktarını ve cinsini kesin olarak ortaya koyamadığı, davacının soyut beyanına dayalı olarak davalının talep edilen miktardan sorumlu tutulmasının mümkün olamayacağı, dosyadaki bilirki...