DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeye uygun olarak hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması nedeni ile davalılar aleyhine------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/450 Esas KARAR NO: 2023/631 DAVA: Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 14/06/2022 KARAR TARİHİ: 05/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı şirkete Genel Kredi Sözleşmesi ile kredi kullandırıldığını, diğer davalılarında bu sözleşmeyi müşterek borçlu müteselsil kefil olarak imzaladıklarını; kredinin ödenmemesi üzerine banka tarafından sözleşmeye uygun olarak hesabın kat edildiğini, kat ihtarının davalılara tebliğ edildiğini; ödemenin yine de sağlanamaması nedeni ile davalılar aleyhine------- dosyası ile icra takibi başlatıldığını; davalıların haksız itirazıyla takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline takibin devamına ve davalılardan %20 İcra İnkar Tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalılar vekili, borçlu şirketin ------olarak kurulduğunu, şahıs firması olduğunu, 2015 yılında bu firmanın ----- dönüştüğünü; davalılardan ---- kefaletinin şahıs firması zamanında gerçekleştiğini sonraki dönemi kapsamadığını, ayrıca icra takibine konu borcun 2019 yılında yenilendiğini, yenileme ile birlikte borcun yapılandırılığını; yapılandırma sözleşmesinde de kefil ---- imzası bulunmadığını, bu nedenle davanın bu davalı yönünde reddi gerektiğini; kaldı ki bankanın alacağına ---- sayılı dosyasından yaptığı icra takibiyle kavuştuğunu belirterek davanın bu yönden de tüm davalılar yönünden reddi gerektiğini bildirmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, İİK 67.madde gereğince açılan İtirazın İptali davasıdır. İcra takibine konu olan alacağın Kredi Sözleşmesinden kaynaklandığı, davacı tarafça davalı borçlu ve kefiller aleyhine 1.392.842,91 TL asıl alacak, 930.944,81 TL temerrüt faizi, 46.549,74 TL temerrüt faizinin %5 gider vergisi ve 1.455,73 TL ihtarname - noter masrafı olmak üzere 2.371.843,19 TL yönünden icra takibinde bulunmuş, davalılar bu takibe süresi içinde vekilleri vasıtasıyla ''takibe, borca, faize, faiz oranına itiraz ediyoruz'' şeklinde itiraz ettikleri; itiraz üzerine takibin durduğu, iş bu davanın da 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı (itiraz dilekçesinin tebliğ giderleri yatırılmadığı davacı tarafa itiraz dilekçesi tebliğ edilip süre başlatılmadığından) anlaşılmıştır.Mahkememizce öncelikle davalıların savunması incelenmiş olup, davalı şirketin 2004 yılında kurulduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ilk kredi sözleşmesi 07/04/2015 tarihli olup ikinci kredi sözleşmesi 25/07/2017 tarihlidir. Her iki kredi sözleşmesinde de borçlu davalı şirket olup her iki kredide de davalı kefiller -----ilk kredi sözleşmesinde 1.000.000,00 TL, ikinci kredi sözleşmesinde 1.200.000,00 TL limitle sözleşmeleri imzalamışlardır. Bu nedenle davalı ----- kefaletinin dava...