DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete ----- şubesinden kredi kullandırıldığını, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, davalıya kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da davalı aleyhine----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/172 Esas KARAR NO : 2023/316
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 08/03/2022 KARAR TARİHİ : 13/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
İDDİA: Davacı vekili, davalı şirkete ----- şubesinden kredi kullandırıldığını, taraflar arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını ancak kredilerin geri ödenmemesi nedeniyle bankaca hesabın kat edilip, davalıya kat ihtarının tebliğ edildiğini, sonuç alınamayınca da davalı aleyhine----- sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazıyla takibin durduğunu bildirerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalıdan %20 icra inkar tazminatı tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA: Davalı vekili, dava konusu takip alacaklısının davacı bankanın ----- şubesi olduğunu, müvekkilinin bu şubeye herhangi bir borcunun bulunmadığını, ayrıca müvekkili aleyhine------sayılı dosyasında da ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlatıldığını, takibin kesinleştiğini; ipotek bedelinin çok yüksek olduğunu, bu nedenle iş bu takip için hukuki bir menfaat bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, davacıdan %20 kötü niyetli takip tazminatı tahsiline karar verilmesini savunmuştur.
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, İİK 67 madde gereğince açılan itirazın iptali davasıdır.Davacı banka kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı aleyhine 1.500.000,00 TL asıl ve toplam alacak üzerinden takip başlatmış, bu takip talebinde esasen toplam alacaklarının 13/04/2021 tarihi itibariyle 9.143.995,11 TL olduğunu, bunun 1.500.000,00 TL ana para alacağı yönünden icra takibi başlattıklarını takip talebinde bildirmiş; davalı bu takibe süresi içinde takip konusu yönünden herhangi bir borçları bulunmadığı yönünde itiraz etmiş, süresinde yapılan itirazla takip durmuş, iş bu davada bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.Davacı banka ile davalı şirket arasında bankanın ----- şubesinde bir genel kredi sözleşmesinin imzalandığı, söz konusu olan 21/01/2013 tarihli genel kredi sözleşmesiyle davalıya 5.000.000,00 TL bedelli kredi kullandırıldığı, söz konusu krediye dava dışı ------ kefil oldukları, bankanın davalı şirkete taksitli krediler kullandırdığı ihtilafsızdır.Mahkememizce davalının savunmasında bildirdiği ------ sayılı dosyası incelenmiş olup, o takibin kefillere karşı yapılan bir takip olduğu, takibin kesinleştiği ancak dosyada herhangi bir tahsilat yapılamamış olduğundan dolayı davacı bankanın iş bu davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğu, o dosyada tahsilat sağlanamadığı içinde dosyamız yönünden takibe konu alacaktan düşülecek bir miktarın bulunmadığı görülmüştür. Elbette, o dosyada mahkememizce verilen kararın infazı aşamasına kadar herhangi bir tahsilat sağlanırsa icr...