Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında müvekkili şirketin tüm taşımacılık işlemleri davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin Hollanda dan leasingli olarak satın aldığı makine seti de davalı tarafından taşındığım, ancak müvekkili şirketin 95.000-Euro bedelle aldığı makinelerin kullanılmayacak halde hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında ürünlerin ağır hasar gördüğünü, taşvan çekici ve dorsenin değiştirildiğini, müvekkilinin hasar gören makinaların parasını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket sigort şirketinden hasar bedelini aldıktan sonra zararı ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 100.098-Avro nun ödeme günündeki...
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/225 Esas KARAR NO : 2023/801
DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/07/2014 KARAR TARİHİ : 09/10/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 30/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 2013 yılında müvekkili şirketin tüm taşımacılık işlemleri davalı şirket tarafından yapıldığını, müvekkili şirketin Hollanda dan leasingli olarak satın aldığı makine seti de davalı tarafından taşındığım, ancak müvekkili şirketin 95.000-Euro bedelle aldığı makinelerin kullanılmayacak halde hasarlı olarak teslim edildiğini, taşıma sırasında ürünlerin ağır hasar gördüğünü, taşvan çekici ve dorsenin değiştirildiğini, müvekkilinin hasar gören makinaların parasını ödemek zorunda kaldığını, davalı şirket sigort şirketinden hasar bedelini aldıktan sonra zararı ödeyeceğini beyan ettiğini, ancak bugüne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek davanın kabulü ile 100.098-Avro nun ödeme günündeki TCMB döviz satış kuru üzerinden türk lirası olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının gönderen veya gönderilen sıfatını olmadığnı, dava konusu uluşlararası alım satım veya uluşlararası taşıma işiile ilgili bir taraf olmadığn belirterek davacının dava açma hakkı ve ehliyetinin olmadığını, bu sebeplerle davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, müvekkili şirketin dava konusu malların taşınması ile ilgisinin olmadığını, bu sebeple davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini, davacı alacağının zaman aşıımna uğradığını, davacının dava konusu taşıma, emtia İtibariyle hiçbir belge üzerinde unvan tarafhğınm mevcut olmadığını, davacının birbiri ile ilişkisi olmayan farklı belgeler ile yanılttığını, konu taşıma CMR konvansiyonuna tabi olduğunu, TTK ya tabi olduğuna dair davacıiddialarmı kabul etmediklerini, müvekkili şirketin taşımaları CMR-Sorumluluk sigortası poliçesi ile ... Sigorta A.Ş.tarafından ... nolu sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu nedenle davanın bu sigorta şirketin ihbar edilmesin talep ettiklerinii belirterek öncelikle davanın usul yönünden reddine, kabul edilmediği takdirde esas yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar davalı taraf taşıma işleminin kendileri tarafından yapılmadığını iddia etmiş ise de, dosyaya sunulan taşıma belgelerine göre hasar gören emtiayı taşıyan araçların davalı şirket adına kayıtlı olduğu, bu bağlamda bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda da belirtildiği üzere taşıma üzerinin davalı şirket tarafından yapıldığı; ayrıca davalı şirketin tazminat talebinin zaman aşımına uğradığı yönündeki savunmasının da malın teslim alındığı 30.07.2013 tarihi baz alındığında davanın açıldığı 23.07.2014 tarihi itibariyle CMR 32.maddesi gereğince ön görülen 1 yıllık zaman aşımı süresinin dol...