Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/584 · K. 2023/796
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/584 K. 2023/796

E. 2022/584K. 2023/79610 Ekim 2023
icra takibiabonelik sözleşmesiistirdathacizispat yüküödeme emriön incelemeticari faaliyetbedel tahsilibilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Alacaklı ... tarafından müvekkil ... ...Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... İcra Dairesinin 2021/... esasa sayılı dosyası üzerinden hakkı olmadı bir alacak için kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, işlerini ve ticari faaliyetini gereği gibi yürütülebilmek için borcu ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalıya ödenen 3.197,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Uyuşmazlık...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/584 Esas KARAR NO : 2023/796 Karar DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2022 KARAR TARİHİ : 10/10/2023

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu dava dilekçesini özetle; Alacaklı ... tarafından müvekkil ... ...Ve Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ... İcra Dairesinin 2021/... esasa sayılı dosyası üzerinden hakkı olmadı bir alacak için kötü niyetli olarak icra takibi başlattığını, işlerini ve ticari faaliyetini gereği gibi yürütülebilmek için borcu ödemek zorunda kaldığını, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydıyla haklı davanın kabulü ile davalıya ödenen 3.197,12 TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkemeye sunmuş olduğu cevap dilekçesini özetle; Uyuşmazlık konusu faturalar davacının kullanımları doğrultusunda tahakkuk ettirilmiş olup faturalandırmada hukuka aykırı bir bulunmadığını, abonelik sözleşmesi hükümleri gereğince yükümlülüklerini yerine getiren müvekkil şirkete sorumluluk izafe edilemeyeceğini, huzurdaki haksız ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, yargılama ve vekalet ücreti giderlerinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi sebebiyle haksız olarak ödendiği iddia edilen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. ... İcra Müdürlüğü'nün 2021/... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde, davacının davalı aleyhine 1.155,27-TL asıl alacak 150,31 TL geçmiş gün faizi olmak üzere toplam 1.694,58 TL ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlunun süresi içerisinde itiraz ettiği görülmüştür. Bilirkişinin düzenlediği 25/08/2023 tarihli 5 sayfadan ibaret raporunda özetle; İcra ödeme emrinde belirtilen 01/05/2020 tarihli fatura belgesinin 20.05.2020 tarihli abonelik sözleşmesinden önce tahakkuk edilmesinden dolayı sözleşme içeriği ile çelişkili olduğu, davacının davalıdan herhangi bir hizmet almadığını iddiasına binaen Davalı kurumdan davacının hizmet alıp almadığına dair sesli, sms ve internet kullanım dökümlerini dosya muhteviyatına sunması tarafımca gereksinmekte olduğu, işbu talep ettiğim hizmet dökümlerinin Davalı ... tarafından sunulmasının zaruriyetinden dolayı tahakkuk edilen faturaların yerinde olup olmadığı hususlarında değerlendirme imkanının doğacağı, davalının hizmet sunduğuna dair hizmet dökümünü sunmaması halinde, Davacının almadığı hizmete binaen fatura tahakkuk edilmesinin yerinde olmadığı, görüş ve kanaatinde raporunu sunmuştur. Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde taraflar arasında 24 Ay taahhütlü ... Kampanyası kapsamında kurumsal abonelik sözleşmesinin imzalandığı, davalı tarafından davacı al...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 25

Taraflarca getirilme ilkesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/874 · K. 2023/692

14 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/5 · K. 2023/673

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/855 · K. 2023/665

12 Eylül 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/433 · K. 2023/549

5 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/160 · K. 2024/869

17 Aralık 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/636 · K. 2024/231

16 Nisan 2024