Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete -----tarihinde,-----üzerinde seyir halinde iken, yol çalışması yapan -----plakalı ve davalı ------- firmasına ait iş makinesiyle çarpışması sonucu hasar görmüş olup olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında yol yapım çalışması esnasında gerekli önlemin alınmadığının belirtildiğini, Kaza sonrası araçta yapılan ekspertizde belirlenen 13.590 TL hasar bedeli sigortalıya ödeyen müvekkili şirket alacaklı/davacı sıfatına geçtiğini, Davalı şirket kaza nedeniyle hasardan sorumlu olduğundan kendisine rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alınmadığından icra takibi başlatılmış ancak yapılan itirazla takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2018/1104 Esas KARAR NO:2023/723 DAVA:Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) DAVA TARİHİ:20/09/2018 KARAR TARİHİ:10/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilİ şirkete -----tarihinde,-----üzerinde seyir halinde iken, yol çalışması yapan -----plakalı ve davalı ------- firmasına ait iş makinesiyle çarpışması sonucu hasar görmüş olup olayla ilgili düzenlenen kaza tespit tutanağında yol yapım çalışması esnasında gerekli önlemin alınmadığının belirtildiğini, Kaza sonrası araçta yapılan ekspertizde belirlenen 13.590 TL hasar bedeli sigortalıya ödeyen müvekkili şirket alacaklı/davacı sıfatına geçtiğini, Davalı şirket kaza nedeniyle hasardan sorumlu olduğundan kendisine rücu mektubu gönderilmesine rağmen olumlu sonuç alınmadığından icra takibi başlatılmış ancak yapılan itirazla takip durdurulduğunu, açıklanan nedenlerle; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, alacağa karşılık ihtiyati tedbir talebi ile şimdilik 3.397,50TL alacağın ödeme tarihi olan 08.09.2017 tarihinden itibaren işleyecek faiz ile beraber davalıdan tahsilini talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu kazanın meydana geldiği şantiye erez inş. firmasına ait olup -------- zemin firması ise alt yüklenici olup müvekkil şirket sadece iş makinesinin maliki olduğunu, husumet itirazının reddi halinde iş makinesinin sigortacısı------şantiyenin sigortacısı ---------firmasının davaya ihbar edilmesini talep ettiklerini, ayrıca dava konusu kazada Maliki olduğu iş makinesi sürücüsünün kusursuz olduğunu eksper raporunda da belirtildiğini, Yol yapım çalışmasında sorumluluğun müvekkili şirkete ait olmayıp kaza, davacıya sigortalı araç sürücüsünün hatası nedeniyle meydana geldiğini, Davacı taraf rücu mektubunda neye dayandığı belli olmayan 475 kusur oranını müvekkile atfederek 10.431,26TL talep edilmiş ise de huzurdaki davada talep edilen tutar 3.397,------- olduğunu, davanın husumet nedenli reddini, aksi durumda -------------------şirketlerinin davaya ihbarını ve haksız hukuksuz açılan davanın reddini talep etmiştir.
İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, Tazminat (-----Ödemesine Dayanan Rücuen) davasıdır.Uyuşmazlık Dava, davacı -------şirketine---------- sigortalı aracın, davalının maliki bulunduğu aracın kusuruyla sigortalı araca çarptığı iddiasıyla meydana gelen trafik kazası sonucunda oluşan hasar bedelinin sigortalıya ödenmesi sebebiyle rücuen tahsili istemine ilişkin olup kusur, hasar ve miktarı ile davalının sorumlu olup olmadığı noktalarında olduğuna ilişkindir.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla, mahkememizin ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanının bulunmadığının tespiti ile uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilip, deliller toplanmıştır.Dosyanın dosyadaki iddia ve savunmal...